Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3256

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Старцева Д.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Признать за Русс Н.А. и Русс А.В. право совместной собственности на жилой дом с цокольным этажом (лит.А) общей площадью 654,2 кв.м., жилой площадью 248,6 кв.м. и постройками: верандой (лит.а), крыльцом (лит.а1), баней (лит.Г, расположенный по адресу: ****.

Решение является основанием для государственной регистрации права."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Старцева Д.В. - П., представителя истца Русс Н.А. - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русс Н.А. и Русс А.В. обратились с иском к Администрации Пермского муниципального района Пермского края о признании за ними права совместной собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: ****.

Заявленное требование мотивировали следующим: имеют в собственности земельный участок площадью 13 300 кв.м. (кадастровый номер **), предоставленный для крестьянского (фермерского) хозяйства на землях поселений, расположенный по вышеуказанному адресу. В период с 2003 года по 2010 года на данном земельном участке они осуществили строительство жилого дома с цокольным этажом за счёт собственных средств. После окончания строительства не получили разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в связи с отсутствием разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями ст. 22 ГК РФ. Проект по строительству жилого дома был разработан в 2005 году НПО " ***" в соответствии с действующими нормами и правилами. Согласно техническому заключению ОАО Проектно-технологический институт " **" техническое состояние строительных конструкций жилого дома с цокольным этажом, веранды, крыльца, бани, расположенных по адресу: ****, исправное; данные объекты построены на землях поселения в границах отведённого земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; указанные объекты пригодны к эксплуатации после окончания отделочных работ; к незначительным изменениям проекта по строительству, не снижающим несущую способность строительных конструкций, относятся замена оконных проёмов с арочным очертанием на прямоугольные, отсутствие перегородок, увеличение высоты помещений третьего этажа с 2.6 метра до 3 метров.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения были извещены. Представители Т. и Ш. исковые требования поддержали.

Ответчик- Администрация Пермского муниципального района Пермского края своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Третьи лица Архитектурно-строительная инспекция Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Пермскому краю и Администрация Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Старцев Д.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением его прав на использование земельного участка Русса Н.А. в связи с установлением сервитута. Старцев Д.В. указывает, что в связи с не привлечением его к участию в деле суд не выяснил все обстоятельства дела, Его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями судом было необоснованно отклонено. Суд не учел, что рассмотрение вопроса о признании права собственности на строение, расположенное на земельном участке, обремененном правом сервитута, затрагивает права и обязанности лица, обладающего правом сервитута. Сославшись на решение Пермского районного суда от 08.02.2011 года, суд не учел, что данным решением не указано, какие именно постройки не пересекаются с границами сервитута, из схемы ООО " *" следует, что на местности границы жилого дома и построек установлены не были. Согласно схеме сервитута его граница проходит непосредственно с наружными стенами жилого дома. В кадастровой выписке не содержится сведений о нахождении на участке жилого дома и построек, отсутствует в материалах дела геодезическая съемка построек, позволяющая установить, что жилой дом и постройки не находятся в границах сервитута. Суд не учел, что решением суда от 08.02.2011 года запрещено использовать обремененные сервитутом участки в целях, не связанных с проходом и проездом. Старцев Д.В. полагает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок в момент начала строительства жилого дома в 2005 году относился к землям населенных пунктов. Русс Н.А. должен был знать, что земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, где строительство жилых домов запрещено. Выводы суда о том, что категория земельного участка была изменена в 2010 г. на основании решения суда, основан на неверном применении норм закона. Суд не учел, что право собственника возводить здания и сооружения, содержащееся в ст. 263 ГК РФ, ограничено соблюдением градостроительных норм и правил, назначением земельного участка. Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 22 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. При рассмотрении дела суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. Из материалов дела усматривается, что истцами не соблюден установленный законодательством порядок осуществления строительства объектов недвижимости, за выдачей разрешения на строительство жилого дома истцы не обращались.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2012 года Старцеву Д.В. был восстановлен срок на подачу указанной кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лип либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства: Русс Н.А. и Русс А.В. состоят в браке с 24 июля 1986 года, что следует из свидетельства о заключении брака. Решением Исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов от 06 сентября 1991 года N 234 Русс Н.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 54,0 га в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства. Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 марта 1992 года Русс П.А. предоставлено 83,60 гектаров земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе в собственность 61,29 гектаров. К указанному акту приложен чертеж границ предоставленного земельного участка. Решением Законодательного собрания Пермской области от 20 июня 1996 года N 508 в учетные данные административно-территориального деления включён и зарегистрирован вновь возникший населенный пункт в Пермской районе - хутор, которому присвоено наименование "Русское поле ^Постановлением Губернатора Пермской области от 12 июля 1996 года N 259 Главе местного самоуправления Пермского района поручено до 15 августа 1996 года решить вопросы, связанные с проведением организационно-технических мероприятий по установлению границ вновь возникшего населенного пункта - хутор Русское поле. На основании Закона Законодательного собрания Пермской области от 18.11.2004г. "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований Пермского района Пермской области", утверждено картографическое описание границ Фроловского сельского поселения и перечень населенных пунктов, входящих в состав территорий сельских поселений Пермского муниципального района. В состав Фроловского сельского поселения входит населенный пункт- хутор Русское поле. В соответствии с Законом Пермской области от 01 декабря 2004 года N 1868-402 "Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований Пермского края", приложениям к нему в состав Фроловского сельского поселения входит населённый пункт - хутор Русское поле.

Русс Н.А. имеет в собственности земельный участок площадью 13 300 кв.м. (кадастровый номер **), предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на землях поселений, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, хутор Русское поле, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, данное право было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2004 года.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Фроловского сельского поселения от 15 ноября 2011 года N 257 земельному участку с кадастровым номером **, принадлежащему Русс Н.А., присвоен адрес: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Старцева Д.В. признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Пермскому краю от 21 июня 2010 года N 5932/10-10099 об отказе в исправлении технической ошибки о категории земель земельного участка с кадастровым номером **, исправлена техническая ошибка в сведениях государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 13 300 кв.м. нулём изменения категории земель данного земельного участка с "земли населённых пунктов" на "земли сельскохозяйственного назначения". Данное решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года на основании кассационного определения Пермского краевого суда, которым кассационная жалоба Русс Н.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно кадастровому паспорту, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт под номером ** и находится на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****, право собственности Русс Н.А. на земельный участок ограничено правом постоянного ограниченного пользования (частным постоянным сервитутом).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, на земельном участке Русс Н.А. по заявлению Старцева Д.В. установлен сервитут.

Согласно техническому паспорту объект недвижимого имущества, построенный в 2010 года и расположенный по адресу: ****, представляет собой жилой дом с цокольным этажом (лит.А) общей площадью 654,2 кв.м., жилой площадью 248,6 кв.м. и постройками: верандой (лит.а), крыльцом (лит.а1), баней (лит.Г). Данный объект построен по заданию Русс Н.А., что следует из договора от 05 июля 2005 года, заключённого между ООО организация" и Русс Н.А., договоров на выполнение подрядных работ от К) мая 2007 года и 10 июня 2007 года, заключённых между ООО " организация1" и Русс Н.А.

Права на данный объект недвижимости не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сообщением Пермского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно письмам Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района: разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости не может быть оформлено в связи с не представлением документов, предусмотренных в п.З ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство; строительство жилых домов, предназначенных для проживания, не допускается на землях сельскохозяйственного назначения в силу ст. 77 Земельного кодекса РФ.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома с цокольным этажом и бани, выполненному ОАО "Проектно-технолигический институт " **": техническое состояние строительных конструкций жилого дома с цокольным этажом, веранды, крыльца, бани, расположенных по адресу: ****, исправное; данные объекты по строены на землях поселения в границах отведённого земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, указанные объекты пригодны к эксплуатации после окончания отделочных работ.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что вышеуказанный жилой дом является совместной собственностью супругов Русс, так как построен ими в период брака на совместные денежные средства; строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, было начато в 2005 году, что следует из договора, заключённого между Русс Н.А. (Заказчиком) и ООО " организация" (Подрядчиком), когда земельный участок площадью 13 300 кв.м., находящийся в собственности Русс П.А., был отнесён к категории земель населённых пунктов; изменение категории земель произведено в 2010 году, то есть после начала

строительства жилого дома; жилой дом с постройками находится на земельном участке, принадлежащем истцам, создан без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, построенный объект не находится в границах сервитута и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое заключение, выполненное ОАО "Проектно-технологический институт " **" ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, сторонами по делу оно не обжаловано. Старцев Д.В. не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12 не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006г. N 1-П положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В удовлетворении кассационной жалобы Старцева Д.В. следует отказать, поскольку его права и обязанности обжалуемым решением не нарушены и не затронуты. Указанным актом какого-либо решения о правах и обязанностях Старцева Д.В. не принималось, каких-либо препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон не усматривается.

В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с иском о праве на это имущество. Из изложенного следует, что Старцев Д.В. не вправе обжаловать решение суда о признании права совместной собственности на жилой дом, поскольку какого-либо отношения к этому имуществу он не имеет.

Доводы жалобы о том, что границы сервитута проходят по наружным стенам возведенного истцами дома, несостоятельны, опровергаются имеющимися документами. Согласно справке ООО " Межевая фирма " название" сервитут, наложенный судом на земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ** проходит следующим образом: от южного угла дома до сервитута расстояние составляет 8,5 м, от восточного угла дома до сервитута расстояние составляет 9,6 м, от поворотной точки N 846 наложенного сервитута до юго-восточной части стены дома расстояние составляет 12,2 м, от поворотной точки N 847 наложенного сервитута до юго-восточной части стены дома расстояние составляет 1.3,6 м. Кроме того, часть сервитута (поворотные точки **) проходит по инженерным коммуникациям.

В суде кассационной инстанции исследовалась и приобщена к материалам дела схема расположения земельного участка с возведенными постройками, из которой четко видно, что границы сервитута, обозначенные на схеме красными линиями, расположены на значительном расстоянии от возведенного жилого дома, что не оспаривалось представителем Старцева Д.В. - П. Доводы представителя о том, что границы сервитута в нескольких местах пересекает забор, не могут быть приняты" во внимание, поскольку предметом иска Русс Н.А. и Русс А.В. являлось признание права собственности на жилой дом.

Поскольку решение суда не затрагивает и не нарушает права Старцева Д.В., доводы его кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Старцева Д.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: