Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2617

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Решетникова В.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховой компании " ***" в пользу Ивачева С.В. недовыплаченное страховое возмещение в размере 21 432 руб.28 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 842 руб.96 коп., по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с Решетникова В.А. в пользу Ивачева С.В. в возмещение материального ущерба 49 193 руб.90 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 675 руб.81 коп., по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Решетникова В.А., его представителя П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивачев СВ. обратился в суд с иском к ОАО СК " ***", Решетникову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ответчика ОАО СК " ***" 49 375 рублей, с ответчика Решетникова В.А. 76 725,89 рублей; также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг оценщика ООО " **" в размере 2 500 рублей, за услуги ООО " * 1 442 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.11.2010 г. в 15 час на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля /марка/ г/н ** под его управлением и автомобиля /марка/ г/н ** под управлением ответчика Решетникова В.А.. Виновным в ДТП является водитель Решетников В.А., что подтверждается материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность ответчика Решетникова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК " ***", последняя выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 474,11 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО " **", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 575 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 85 849,11 рублей. В связи с указанным, со ссылкой на положения ст. 1064, ст.931 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности истец просил удовлетворить исковые требования: взыскать с ответчика ОАО СК " ***" недоначисленное страховое возмещение в размере 49 375 руб. (85 849,11- 36 474,11), а с ответчика Решетникова В.А. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в размере 76 725,89 руб.

В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования (л.д.108) и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца фактические затраты по ремонту автомобиля в сумме 83 645 руб., а также ранее заявленные судебные расходы. Пояснила, что для ремонта истцом приобретались не новые автозапчасти, а бывшие в употреблении.

Представитель ответчика Решетникова В.А. - П. с иском не согласился, указав, что сумма взыскиваемых расходов по оплате госпошлины завышена, возражал против взыскания расходов на оплату услуг оценщика, ООО " *".

Представитель ответчика ОАО СК " ***" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Решетников В.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить в части, уменьшив размер взыскиваемой суммы. Доводы жалобы следующие: 1) В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляла 34 436, 1 рублей, а без учета износа 83 630 рублей, включая стоимость работ в размере 6 900 рублей и стоимость расходных материалов в размере 1510 рублей. Истец представил доказательства приобретения запасных частей с износом на сумму 33 300 рублей (в соответствии с оценкой эксперта их стоимость без учета износа составляет 65 300 рублей, с учетом износа 22 593, 8 рублей), а также доказательства произведенных ремонтных работ стоимостью 39 845 рублей и стоимостью расходных материалов - 10 500 рублей, всего на сумму 50 345 рублей. Расходы истца на приобретение запчастей повлекли неосновательное обогащение истца путем улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой деталей более высокой стоимости, а следовательно, с меньшим износом, влекущих увеличение стоимости автомобиля за счет ответчика. 2) В соответствии с заключением эксперта стоимость деталей, подлежащих замене, на которые истец не представил документы (молдинги, решетка, воздуховоды, брызговик заднего правового колеса) составляет 9 920 рублей без учета износа, с учетом износа - 3 432, 32 рублей. Разница в стоимости в соответствии с заключением эксперта составляет 6 487, 68 рублей. В уточненных требованиях истец указал стоимость необходимых к приобретению молдингов в размере 2 130 рублей и сумму их установки в размере 120 рублей (истец также представил договор заказ-наряда N 00048, где присутствуют работы по снятию-установке переднего и заднего молдиннгов правой боковины). 3) В договоре заказ-наряда N 00048 содержатся сведения о том, что при ремонте автомобиля был завышен объем работ либо проведены работы, не относящиеся к ремонту повреждений от вышеуказанного ДТП. В частности, в числе выполненных работ присутствуют не входящие в перечень необходимых для восстановительного ремонта видов работ. 4) Стоимость ремонта некоторых видов работ, запчастей и материалов завышены. Завышена. 5) Доказательства несения истцом расходов на ремонт и стоимость расходных материалов не являются достоверными. В представленных в качестве доказательств понесенных расходов квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют являющиеся неотъемлемыми реквизиты (п.20-22 "Порядка ведения кассовых операций в РФ"): порядковый номер, подпись гл.бухгалтера, не дается расшифровка основания приема денежных средств. Данным документам суд оценки не дал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.11.2010 г. в 15 час на **** Решетников В.А., управляя автомобилем /марка/ г/ **, в нарушение п.8.1., 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца /марка/ г/н **, двигавшемуся попутно прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика Решетникова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК " ***", последняя фактически выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 003,82 рублей. Истец обратился к оценщику ООО " **", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 162 575 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 85 849,11 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Пермской лабораторией судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 83 630 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 34 436,10 рублей.

Установив указанные обстоятельства, с учетом содержания Правил ОСАГО, правовых норм закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ОАО "Страховая компания " ***" в части недоплаченного страхового возмещения в размере 21 432, 28 рублей, в части, непокрытой страховым возмещением (49 193,9 рублей), с непосредственного причинителя вреда - ответчика Решетникова СВ. При определении суммы страховой выплаты суд исходил из данных судебной экспертизы, которые, как указал суд, совпали с фактическими затратами на восстановление автомобиля, понесенными истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на анализе имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что расходы истца повлекли его неосновательное обогащение путем улучшения транспортного средства в связи с приобретением деталей с меньшим процентом износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств данному утверждению ответчиком не приведено. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом стоимость необходимых запчастей определялась на основании совокупности критериев, в том числе средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Данное обстоятельство не исключает возможность приобретения запчастей с необходимым процентом износа по цене, выше указанной экспертом. Поскольку истцом на момент вынесения решения автомобиль отремонтирован и заявлено о взыскании реального ущерба, при определении стоимости необходимых запчастей подлежат учету реальные затраты на их приобретение. Кроме того, доводы жалобы о неосновательном обогащении опровергаются выводами судебной экспертизы и представленного в материалы дела заключения ООО " **", поскольку реальные затраты истца на ремонт и предъявленные ко взысканию не превышают затрат, определенных специалистами в области оценки.

Доводы жалобы о том, что истцом при проведении ремонта автомобиля был завышен объем работ, судебной коллегией отклоняются. Данный довод жалобы основан ответчиком на результатах судебной экспертизы, в описательной части заключения которой экспертом перечислены виды работ, которые необходимо провести при восстановлении автомобиля. Вместе с тем, в материалах дела содержится также заключение 000 " **", выполненное на основании тех же исходных данных, в котором также определен перечень необходимых видов работ. Данное заключение сторонами спора не оспаривалось в части объема необходимых ремонтных работ. Однако перечень и наименование данных видов работ, указанных в заключении 000 " **", не является идентичным с указанными в заключении судебной экспертизы. Кроме того, при выполнении работ не исключено их исполнение иными способами, а также выявление скрытых недостатков, не установленных в представленных заключениях, основанных лишь на осмотре автомобиля. Определение того обстоятельства, что истцом увеличен объем работ по сравнению с необходимым требует специальных познаний и должен доказываться определенными видами доказательств, которые заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства несения расходов на ремонт автомобиля не являются достоверными по указанным в доводах жалобы основаниям (отсутствие необходимых реквизитов), судебной коллегией отклоняются, поскольку неправильность оформления документов не является доказательством того, что данные затраты истцом понесены не были.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: