Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3155

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Першиной Л.В., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андроновой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Андроновой О.В. к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, начальнику инспекции по контролю за использованием территории Индустриального района администрации Индустриального района г. Перми Гореловой И.В., специалисту инспекции по контролю за использованием территории Индустриального района администрации Индустриального района г. Перми Худолей В.А. о возмещения ущерба 12 000 руб., компенсации морального вреда, принесении извинений".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Андроновой О.В., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя Департамента финансов администрации города Перми - Н., считающей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, начальнику инспекции по контролю за использованием территории Индустриального района администрации Индустриального района г. Перми Гореловой И.В., специалисту инспекции по контролю за использованием территории Индустриального района администрации Индустриального района г. Перми Худолей В.А. о возмещении ущерба в размере 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда - 100 000 руб., принесении извинений, указывая, что 29.08.2011г. специалистом инспекции по контролю за использованием территории Индустриального района администрации Индустриального района г. Перми Худолей В.А. в отношении неё (истца) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", который начальником инспекции по контролю за использованием территории Индустриального района администрации Индустриального района г. Перми Гореловой И.В. направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N12 Индустриального района г, Перми, постановлением которого от 12.10.2011 года производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 п.2 КоАП РФ. В результате незаконных действий ответчиков она (истец) понесла убытки в сумме 15 000 руб., которые ей необходимо уплатить адвокату за представление интересов по делу об административном правонарушении. Также, указанные действия причинили ей нравственные страдания и переживания, выразившиеся в подавленном эмоциональном состоянии и ухудшении её самочувствия; находясь в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, она должна была доказывать свою невиновность среди коллег и знакомых, что негативно отразилось на её репутации.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Суд, признавая незаконность действий должностных лиц, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и направлении материала в суд, признал наличие оснований для компенсации причиненного вреда, о чём указал решении. В связи изложенными обстоятельствами у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесённых убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец должен будет понести в соответствии с условиями заключённого договора для восстановления нарушенного права. Установив незаконность действий ответчиков, суд первой инстанции установил их вину в причинении морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу привлечения к административной ответственности, поэтому требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Также, по мнению истца, подлежат удовлетворению его требования о принесении ответчиками извинений, так как ст.45 Конституции Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в передах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц не имеется, вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда не имеется, не представлены доказательства причинённых истцу убытков в размере 15 000 руб. (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе - не влекущими отмену принятого судом решения. При разрешении спора суд правомерно пришёл к выводу о том, что подлежит возмещению вред, причинённый соответствующими должностными лицами, лишь в случае, если данный вред причинён в результате незаконных действий (бездействия) со стороны этих лиц (п.1 ст. 1069 ГК Российской Федерации). В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия; протокол направлен в установленном порядке мировому судье; то есть незаконных действий со стороны должностных лиц в отношении истца не допущено. При этом содержание протокола не свидетельствует о наличии незаконного действия. Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством (п.1 ст. 1069, ст. 151 ГК Российской Федерации), для возмещения истцу морального вреда не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Так же, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба (ст. 15, п.1 ст. 1069 ГК Российской Федерации), учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу ущерба в размере 15 000 руб. не представлено (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации). Доказательству, на которое ссылался истец, в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Поскольку действующим гражданским и административным законодательством, в данном случае, не предусмотрено такого способа защиты права, как принесение извинений (ст. 12 ГК Российской Федерации, КоАП Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части, учитывая, что права истца в установленном порядке защищены при проверке мировым судьёй обоснованности протокола об административном правонарушении (производство по административному делу прекращено).

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Андроновой О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: