Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 23 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истцов Папулова В.В., Смирнова О.Ю. на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 января 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Смирнову О.Ю., Папулову В.В. в удовлетворении исковых требований к Специальному управлению ФСП N ** МЧС России о признании приказа N 109 л/с от 01.11.2011 года об увольнении на основании п. л ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел неправомерным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания за период с 01.11.2011 года по день восстановления на службе".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истцов Смирнова О.Ю., Папулова В.В., представителей истцов - Ч., А., представителя ответчика ФГКУ "СУ ФПС N ** МЧС России" - Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Папулов В.В. обратился с иском к Специальному управлению ФСП N ** МЧС России, предъявил требования о признании приказа N 109 л/с от 01.11.2011 года об увольнении на основании п. л ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел неправомерным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания за период с 01.11.2011 года по день восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.07.2007 года являлся сотрудником МЧС России, имел специальное звание капитан внутренней службы и состоял в должности начальника караула в специальной пожарной части N 22. Оспариваемым приказом уволен по п. л ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основанием для увольнения послужило сообщение о конфликтной ситуации в быту, конкретного указания на причину увольнения не имеется. Истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку сообщение, поступившее из правоохранительных органов не могло послужить основанием для увольнения.

Смирнов О.Ю. обратился с иском к Специальному управлению ФСП N ** МЧС России, предъявил требования о признании приказа N 109 л/с от 01.11.2011 года об увольнении на основании п. л ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел неправомерным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания за период с 01.11.2011 года по день восстановления на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.07.2007 года являлся сотрудником МЧС России, имел специальное звание прапорщик внутренней службы и состоял в должности старшего инструктора по ВПМ - водителя в специальной пожарной части N 22. Оспариваемым приказом был уволен по п. л ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основанием для увольнения послужило сообщение о конфликтной ситуации в быту, конкретного указания на причину увольнения не имеется. Истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку сообщение, поступившее из правоохранительных органов не могло послужить основанием для увольнения.

Определением суда от 15.12.2011 года производство по делам по иску Папуловв В.В., Смирнова О.Ю. объединено, надлежащим ответчиком по делу в связи с переименованием признано ФГКУ "СУ ФПС N ** МЧС России".

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что увольнение произведено с нарушением порядка, проверка проведена некачественно, без издания соответствующего приказа, истцам не были разъяснены их права, не было дано время для подготовки к аттестации в связи с несвоевременным извещением. Указывают на то, что показания свидетелей неправдивы, оснований для увольнения не имеется. Смирнов О.В. указал, что он не привлекался к административной ответственности, физического сопротивления сотрудникам ГИБДД при задержании не оказывал, для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся.

Представитель истцов требования подержал, указал, что 30.10.2011 года истцы были незаконно задержаны и доставлены в МО МВД РФ "Кунгурский", протокол задержания и административный протокол в их отношении составлен не был. Полагает, что при проведении аттестации был нарушен порядок проведения.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснила, что по факту противоправного поведения истцов и П. 30.10.2011 года была проведена служебная проверка в период с 30.10.2011 года по 01.11.2011 года, проведена внеочередная аттестация, с текстом и причинами аттестации истцы были ознакомлены. По результатам служебной проверки было принято оспариваемое истцами решение, которое ответчик полагает законным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В жалобе указывают на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального права, некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что не имелось оснований для увольнения по указанному основанию, поскольку каких-либо неправомерных действий допущено истцами не было, был спор связанный с дорожно-транспортным происшествием, по данному факту истцы не привлекались к административной либо иной ответственности. Также указывают на то, что процедура увольнения была нарушена, поскольку о проведении служебной проверки не был издан приказ, неизвестно кем она проводилась, объяснения от истцов в установленном порядке получены не были. Имеются нарушения в проведении аттестации: истцы не были уведомлены в установленный срок, записи аттестации были выполнены ранее, заключение не подписано всеми участниками аттестационной комиссии, приказ об аттестации был издан позже, чем она проведена. Истцы указывают на нарушения процессуального законодательства допущенные при рассмотрении дела судом: выход суда за пределы установленного срока рассмотрения дела, отложение заседания в целях предоставления ответчику возможности представить доказательства, неоднократная замена прокурора, участвующего в рассмотрении дела, а также то, что судом при определении дня судебного заседания не была учтена занятость представителя истцов, что лишило их возможности получить юридическую помощь в необходимом объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в судебном заседании основания и порядок увольнения были исследованы в полном объеме, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Папулов В.В. приказом N 77 л/с от 06.07.2007 года с 09.07.2007 года был назначен на должность начальника караула специальной пожарной части N 22 СУ ФПС N ** России; Смирнов О.Ю. назначен на должность водителя 3 класса специальной пожарной части N N 22 СУ ФПС N 34 России с 01.01.2009 года приказом о N 161 л/с от 29.12.2008 года.

Приказом N 109 л/с от 01.11.2011 года истцы были уволены в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел по пункту "л" ст. 58 за совершение проступков несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам.

Согласно материалам дела, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которой установлено: 30.10.2011 года истцы Папулов В.В., Смирнов О.Ю., а также находящийся с ними П., нарушили требования частей 2, 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, совершив проступки, несовместимые с требованиями предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудников и позорящих честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказ МЧС РФ от 07.07.2011 N 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 21.1 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса соблюдение государственными служащими положений Кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий.

Суд, обоснованно руководствуясь нормами ФЗ РФ "О пожарной безопасности", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определил, что процедура увольнения не была нарушена. Доводы истцов о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении служебной проверки и аттестации, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел на сотрудников органов внутренних дел может быть наложен такой вид взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 157, 158 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что при увольнении сотрудника по пунктам "к", "л", "о" в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенного сотрудником нарушения, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Увольнение сотрудника по пунктам "к", "л", "о" осуществляется на основании заключения по результатам служебной проверки и составленной на его основании аттестации с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Как установлено судом проверка была инициирована по распоряжению начальника ФГКУ "СУ ФПС N ** МЧС России", определившего состав комиссии, тот факт, что создание комиссии не было оформлено приказом, не является доказательством того, что комиссия н была создана, поскольку локальным актом установлена возможность формировать комиссии и инициировать проведение проверки путем наложения соответствующей резолюции руководителем. В ходе проверки от истца Папулова В.В. были получены объяснения, истец Смирнов О.Ю. от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт, комиссией были собраны документы, отражающие фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истцом. По результатам проведения проверки 01.11.2011 года комиссией было дано заключение о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно материалам дела 14.01.2011 года ответчиком был издан приказ Об организации и проведении аттестации, которым определен состав комиссии. Истцы были ознакомлены с личными данными, представляемыми для аттестации, возражений при ознакомлении не указали. При опросе в ходе аттестационной комиссии истцы оценивали свое поведение по данному происшествию как отрицательное, недостойное.

То обстоятельство, что протокол подписан председателем аттестационной комиссии, секретарем, не свидетельствует о том, что в заседании не участвовали указанные в нем члены комиссии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии существенных нарушений в ходе проведения служебной проверки, которые могли бы повлиять на ее результаты.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе проверки был установлен факт совершения истцами проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершением действий связанных с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального сообщества.

Довод истцов о том, что данное обстоятельство не подтверждено, поскольку в административном либо ином порядке они не были привлечены к ответственности, коллегия находит необоснованным.

Установлено, что 30.10.2011 года, во внеслужебное время Папулов В.В., П., Смирнов О.Ю. на автомобиле Вольво под управлением Смирнова О.Ю. направлялись в **** федеральной трассы **** в результате дорожного происшествия между ними и водителем автомобиля /марка/ Никитиным A.M. произошел конфликт в результате которого Никитину A.M. были привлечены телесные повреждения.

Поскольку истцами было оказано сопротивление сотрудникам ДПС, причинены повреждения участнику дорожного происшествия, они были задержаны и доставлены в дежурную часть, где вели себя агрессивно, выражались нецензурно, Папулов В.В., П. находились в состоянии алкогольного опьянения, Смирнов О.Ю. от прохождения освидетельствования отказался.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и материалами дела.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия и вынесение постановления о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителей - Никитина A.M., Смирнова О.Ю. состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истцов в дисциплинарной ответственности, поскольку в оспариваемом приказе указано иное основание увольнения.

Довод истцов о том, что они не совершали неправомерных деяний, которые могут быть определены как проступки, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что уголовное дело, возбужденное в отношении Папулова В.В., Смирнова О.Ю. по факту причинения Никитину A.M. телесных повреждений по ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с отказом от частного обвинения в связи с примирением сторон, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уголовного наказуемого проступка. Как следует из текста постановления мирового судьи от 02.12.2011 года Никитин A.M. пояснил, что ему возместили ущерб путем выплаты денежной компенсации, защитник подсудимых указал, что в ело представлена расписка подтверждающая возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда. Таким образом, факт причинения Папуловым В.В., Смирновым О.Ю. легкого вреда здоровью Никитина A.M. истцами не оспаривался, причиненный вред был ими добровольно в досудебном порядке возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том. что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Субъективное мнение истцов в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. По мнению судебной коллегии, выводы изложенные судом первой инстанции в решении содержанию доказательств не противоречат.

Проверив доводы истцов о нарушениях процессуального законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях процессуального права, поскольку действия суда соответствовали требованиям ГПК РФ. С учетом положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 января 2012 года, по доводам жалобы Папулова В.В., Смирнова О.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: