Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3998

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А. и Высочанской О.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2012 года дело по частной жалобе Загайнова С.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2012 года, которым исковое заявление Загайнова С.М. возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов СМ. обратился в Ленинский районный суд с иском к администрации г.Перми о признании торгового павильона, расположенного по ул. **** объектом капитального строительства.

Определением судьи от 16 марта 2012 года заявление Загайнова СМ. возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что нарушается его право на обращение в суд. Истец ранее обращался с данным заявлением в Индустриальный районный суд г.Перми, т.е. в суд по месту нахождения спорного объекта, однако заявление было ему возвращено за неподсудностью определением судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Загайнову СМ., судья исходил из того, что заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Перми. Судья посчитал, что заявление с соблюдением правил исключительной подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения торгового павильона, поскольку удовлетворение исковых требований Загайнова СМ. повлечет необходимость государственной регистрации права собственности истца на данный павильон как объект недвижимости.

Указанный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно статье 28 Кодекса иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество (исключительная подсудность) относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления).

Загайновым СМ. предъявлен иск о признании находящегося в его собственности объекта капитальным строением. Из заявления следует, что спора о правах на этот объект не имеется, право собственности истца на торговый павильон никем не оспаривается.

Вывод судьи о том, что удовлетворение требований истца повлечет необходимость государственной регистрации права собственности на данный павильон как объект недвижимости, противоречит представленным материалам. Поскольку требование истца не касается признания за ним права собственности на спорный объект, принятое по нему решение суда не будет являться основанием для государственной регистрации права, поскольку основанием возникновения у истца права собственности на торговый павильон в рассматриваемом случае является договор купли-продажи этого торгового павильона.

При таких обстоятельствах оснований для применения в данном случае правил исключительной подсудности у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2012 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: