Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3065

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Мезениной М.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2012 года, которым постановлено - отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Сбербанк России к Обществу с ограниченной ответственностью, Обществу с ограниченной ответственностью " ***", Горбунову В.О., Смильгевичу В.В., Румянцеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца - З., представителей ответчика - К. и З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " **" (далее по тексту - Общество), Обществу с ограниченной ответственностью " ***", Горбунову В.О., Румянцеву А.А., Смильгевичу В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 427 759 312 рублей. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: объекты имущественных прав, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью " **": имущественные права (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся общественно-жилом комплексе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ****, согласно Приложению N1 к договору залога имущественных прав; квартиры в трех семнадцатиэтажных жилых домах, общей площадью не менее 17 944,74 кв. метра, согласно Приложению NN1, 2, 3; помещения для коммерческого использования первого этажа первой секции жилого комплекса по адресу: ****, общей площадью 1 253,67 кв. метра, согласно Приложению N1; помещения для коммерческого использования первого этажа второй секции жилого комплекса по адресу: ****, общей площадью 1 153,96 кв.м., согласно Приложению N2; помещения для коммерческого использования первого этажа третьей секции жилого комплекса по адресу: ****, общей площадью 582,82 кв. метра, согласно Приложению N3; 176 машиномест в подземной автостоянке, общей площадью не менее 3 520,00 кв.м., определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 39 820 404 рубля 02 копейки; объект недвижимости, принадлежащий на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью " **": земельный участок, кадастровый номер **, площадью 20 687,66 кв. метра, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 94 955 104 рубля 44 копейки; земельный участок, под производственные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер **, площадью 169 765,25 кв.м., по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 344 569 430 рублей 45 копеек; 99,95% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " **", принадлежащую Горбунову В.О., определив начальную продажную стоимость данного объекта в размере 4 568 234 рубля.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 25 апреля 2008 года он заключил с ООО " **" (Заемщик) кредитный договор N 151-НКЛ-ИС (об открытии невозобновляемой кредитной линии), по которому Банк предоставил Заемщику переданы им ответчиком по завершении строительства жилого комплекса и которые фигурируют в приложениях к договору залога, заключенному между Банком и 000 " **". Истец участвовал в рассмотрении указанных гражданских дел и ему также известно о содержании таких решений. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения взыскания на право ответчика на оформление в собственность соответствующих квартир, поскольку эти квартиры уже являются собственностью иных лиц - дольщиков. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что упомянутый выше земельный участок в настоящее время, в силу прямого указания закона (ст.ст. 36 и 37 ЖК РФ), является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом комплексе, и не является объектом муниципальной собственности.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом по адресу: ****, веден в эксплуатацию 23 июня 2008 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 56/2007), комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (11 очередь) 17-этажная секция N 1, по адресу: ****, введен в эксплуатацию 19 октября 2011 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 284/2007/1),комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (11 очередь) 17-этажная секция N 2, по адресу: ****, введен в эксплуатацию. 19 октября 2011 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 284/2007/1). Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года в отношении Общества наблюдение по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве

В судебном заседании также установлено, что в период с апреля 2008 года по май 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью " **" заключены с гражданами и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений, расположенных в строящемся здании по адресу: ****, которые зарегистрированы в ЕГРП и обязательства по которым участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.

Суд учитывал то обстоятельство, что Обществом заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве вышеуказанных помещений жилого дома по адресу: ****, обязательства по которым участниками долевого строительства исполнены, следовательно, в данном случае не исключается возможность наличия прав требования на данные объекты недвижимого имущества со стороны дольщиков строительства - потенциальных собственников помещений в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заложенное Обществом имущество обременено правами третьих лиц -участников долевого строительства, договоры с которыми заключены в установленном порядке и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое, имущество. При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя Банка о том, что на основании разрешительной документации на строительство жилых домов Общество в будущем, в безусловном порядке, станет собственником переданных в залог по договору от 25.04.2008 г. прав в отношении объектов недвижимого имущества, являясь застройщиком и инвестором строительства.

Ссылка истца на то, что согласно разрешительной документации на строительство жилых домов Общество в будущем станет собственником переданных в залог по договору от 25.04.2008 г. прав в отношении объектов недвижимого имущества, являясь застройщиком и инвестором строительства; возможность распоряжения данным правом действующему законодательству не противоречит и вытекает из положений пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 4 Закона "О залоге"; является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылка истца на то, что данное дело должно было быть рассмотрено арбитражным судом,. также является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения в данном деле, были выделены в отдельное производство при рассмотрении при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответственно данные требования также должны были быть рассмотрены Ленинским районным судом г. Перми. Истец имел реальную возможность отказаться от исковых требований, предъявленных к прочим ответчикам, за исключением 000 " **", однако этой возможностью он не воспользовался. Оснований для отмены определения суда от 24 июня 2011 года о выделении указанных требований в отдельное производство также не имеется.

Ссылка истца на то, что к участию в деле не были допущены участники долевого строительства, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку данная ссылка не мотивирована, какие именно лица имеются в виду истцом не указано. Иные лица не оспаривают законность решения суда, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав и на то, что судебное решение может повлиять на их права или обязанности.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: