Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3919

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2012 года дело по частной жалобе Пискуна А.А. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Пискун А.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Завод оконных конструкций " ***" обратилось в суд с иском к Пискуну А.А. и Пискун Л.Ф. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника Пискун Л.Ф. и обращении на нее взыскания.

По заявлению истца определением судьи от 03 февраля 2012 года в обеспечение иска наложен арест с наложением запрета на производство регистрационных действий на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в ****, принадлежащее Пискуну А.А.

07 марта 2012 года Пискун А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ответчик Пискун А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно были применены нормы материального права. Заявление об отмене мер по обеспечению иска было подано ответчиком сразу после того, как истец подал в суд заявление об отказе от иска. Из буквального содержания правовых норм (статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В связи с отказом истца от иска исключена вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Ответчик полагает в связи с этим, что судом безосновательно ограничивается его право собственности, нарушен принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно части 3 указанной статьи Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Пискуну А.А. в отмене мер, принятых в обеспечение иска ООО Завода оконных конструкций " ***" к нему в виде ареста нежилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска поставлен" преждевременно, поскольку дело по существу не рассмотрено, решение по делу не принято, как и не разрешено ходатайство истца о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к тому, что сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно ввиду того, что истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска. Вместе с тем, на момент разрешения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска заявление истца об отказе от иска не было рассмотрено, производство по делу не было прекращено.

Заявление истца об отказе от иска не является для суда обязательным в силу требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим сама по себе подача такого заявления не свидетельствует о неизбежности прекращения производства по делу.

Вопросы соразмерности принятых судом мер в обеспечение иска заявленным требованиям, необходимости обеспечения иска, обсуждаются судом на стадии разрешения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, они не имеют значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим ссылка заявителя на статью 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна.

Основания для отмены мер по обеспечению иска перечислены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что такие основания в данном случае отсутствуют, суд обоснованно отказал ответчику в отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пискуна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: