Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2894

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 18 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородина М.В., поданной в интересах Плесовских В.К., на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого страхового акционерного общества " ***" к Плесовских В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Плесовских В.К. в пользу Открытого страхового акционерного общества " ***" сумму материального ущерба в размере 55 275 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения ответчика Плесовских В.К., представителя ответчика Б,, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество " ***" (далее - ОСАО " ***") обратилось в суд с исковыми требованиями к Плесовских В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.05.2008 года на перекрестке **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ государственный номер ** под управлением Плесовских В.К. и автомобиля /марка/ государственный номер ** под управлением Мезенцева Н.Н. Постановлением-квитанцией от 16.05.2008 года Плесовских В.К. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль /марка/ был застрахован по риску "Ущерб", страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 333 945,00 рублей с учетом износа. После реализации годных остатков автомобиля за 100 000 рублей размер ущерба для ОСАО " ***" 233 945,00 рублей, 120 000 рублей из которого было выплачено ООО " **", являющимся страховщиком владельца автомобиля /марка/. Таким образом, не покрытый возмещением ущерб для истца составил 113 945,00 рублей, который подлежит возмещению причинителем вреда - Плесовских В.К.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, с учетом заключения автотехнической и автотовароведческой экспертиз, согласно которых, ОСАО " ***" просит взыскать с Плесовских В.К. материальный ущерб в размере 55 275,30 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятого судебного решения, указывая при этом, что судом не принято во внимание наличие обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии. Также заявитель ссылается на то, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника /марка/ Харину Н.Б. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права, указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, автор жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшего судебного постановления в силу следующего.

Судом установлено, что 16.05.2008 года в 18:45 часов на перекрестке **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ государственный номер **, принадлежащего Хариной Н.Б., под управлением Плесовских В.К. и автомобиля /марка/ государственный номер ** под управлением собственника Мезенцева Н.Н.

Постановлением от 16.05.2008 года Плесовских В.К. за нарушение 16.05.2008 года п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ОСАО " ***" выплатило страховое возмещение в размере 333 945,00 рублей страхователю Мезенцеву Н.Н., путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО " *".

ООО " **" перечислено ОСАО " ***" в счет возмещения ущерба, причиненного владельцем застрахованного транспортного средства в пределах страховой суммы - 120 000 рублей.

Годные остатки автомобиля /марка/ реализованы истцом по договору комиссии от 24.07.2008 года.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании абз.1 п.1 и абз. 2 п.З ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 91, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов гражданского дела усматривается причинно-следственная связь между нарушением Плесовских В.К. п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Плесовских В.К., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю /марка/, приближавшемуся по главной дороге движения и причиненным материальным ущербом Мезенцеву Н.Н., который был возмещен ОСАО " ***" по риску "Ущерб".

Указанное обстоятельство подтверждено представленными сторонами доказательствами: пояснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетеля Л., письменными доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков по состоянию на 16.05.2008 года, заключением автотехнической экспертизы, материалами проверки по факт ДТП (схемой ДТП, подписанной участниками дорожного движения и согласными с ней; объяснениями Мезенцева Н.Н.; объяснениями Плесовских В.К., подтвердившего о наличии на дороге, по которой он двигался знака "Уступи дорогу").

Вина Мезенцева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, допустимыми доказательствами не подтверждена. Выводы эксперта о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в двух вариантах, исходя из пояснений каждого водителя, не могут свидетельствовать о наличии вины Мезенцева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем, принятое решение суда является обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника /марка/ Харину Н.Б., не состоятельны, поскольку характер отношений по возмездному оказанию услуг между Хариной Н.Б. и Плесовских В.К. о факте заключения трудового договора не свидетельствует и в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Плесовских В.К. на основании доверенности на право управления, то в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ он является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Оснований к возложению обязанности по возмещению вреда на ООО " **" и Мезенцева Н.Н. также не усматривается, поскольку страховщиком был возмещен ущерб в пределах страховой суммы, а наличие вины Мезенцева Н.Н. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований к замене ненадлежащего ответчика основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку из требований ст. 87 ГПК РФ усматривается, что назначение дополнительной экспертизы проводится только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при этом как следует из смысла данной правовой нормы недостаточная ясность и неполнота заключения устраняется в рамках поставленных ранее вопросов. Имеющееся заключение автотехнической экспертизы сдержит полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает.

Ссылка заявителя на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не обоснованна, поскольку исковое заявление было сдано истцом в почтовое отделение в последний день срока - 16.05.2011 года, что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности в соответствии с правилами, установленными ст. 194 ГПК РФ. Кроме того, в отношениях по деликтному обязательству, в котором ОСАО " ***" является правопреемником потерпевшей стороны, применяется общий срок исковой давности, а не сокращенный, установленный ст. 966 ГК РФ.

На основании изложенного, поданная представителем ответчика апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина М.В., поданную в интересах Плесовских В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: