Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3389

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Зубова А.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Зубову Т.И. с несовершеннолетней дочерью Зубовой Д.А., дата рождения, вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Обязать Зубова А.М. не чинить препятствия проживанию Зубовой Т.И. с несовершеннолетней дочерью Зубовой Д.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

Обязать Зубова А.М. передать Зубовой Т.И. ключи от всех замков входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: **** для изготовления истцом их дубликатов за свой счет.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Зубовой Т.И., ее представителя - К., которые просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова Т.И., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Зубову Д.А., дата рождения, обратилась в суд с иском к Зубову A.M. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и передаче ключей.

В обоснование иска Зубова Т.И. указала, что состояла в браке с Зубовым A.M., у них имеется двое детей: Зубова Д., дата рождения, и Зубова А., дата рождения. 11.12.2009 года брак был расторгнут, о чем 25 февраля 2010 года составлена актовая запись за N 97. Все они вчетвером зарегистрированы в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения по адресу ****. После развода дочь А. осталась с отцом, а дочь Д. - с ней (истцом). 06.05.2011 года между ней и Зубовым A.M. подписано соглашение о том, что она (истец) и дочь Д. снимаются с регистрационного учета, а Зубов A.M. выплачивает компенсацию 400 000 рублей на приобретение другого жилья. 150 000 рублей Зубов передал истцу, а оставшуюся часть по соглашению не выплатил до сих пор. В связи с этим она расторгла указанное соглашение, о чем уведомила Зубова A.M. письменно. Все время после развода она была вынуждена проживать на съемной квартире. В настоящее время она не имеет возможности снимать жилье из - за отсутствия денежных средств. Своего жилья у нее нет. Зубов A.M. в квартиру их с дочерью не пускает, ключей от квартиры у нее нет, заселиться на свою жилплощадь она не может, поскольку Зубов A.M. чинит препятствия для вселения и проживания.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зубов A.M. указывая, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку после развода в декабре 2009 года не проживала в нем, в мае 2011 года вывезла свое личное имущество и вещи дочери. С января 2011 года Зубова Т.И. не производит оплату коммунальных платежей. 03.05.2011 года между ним и истцом было заключено соглашение о выплате денежной компенсации за квартиру. Во исполнение условий соглашения он передал представителю истца 200 000 рублей, оставшуюся сумму он должен был передать после покупки Зубовой Т.И. жилого помещения. Однако в течение мая - августа 2011 года Зубова Т.И. не подыскала жилое помещение, а 11.08.2011 года уведомила его о расторжении соглашения, переданные им деньги не вернула. Проживать совместно с истцом в одном помещении невозможно, между ними сложились неприязненные отношения. В ходе рассмотрения дела истец не доказала, что проживает на условиях найма в каком - либо жилом помещении. Суд принял за основу голословные утверждения истца. Суд рассмотрел дело без участия и выражения какого - либо мнения собственника жилого помещения - Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис ".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Зубова A.M.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 677 ГК РФ, в соответствии с которой, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", "разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

Как следует из материалов дела и установлено судом Зубова Т.И. и Зубов A.M. состояли в зарегистрированном браке. 11.12.2009 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми. От брака Зубовы имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь А., дата рождения и дочь Д., дата года рождения. Зубова Т.И., Зубов A.M. и обе их дочери зарегистрированы в общежитии по адресу ****.

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, верно применив материальный закон, суд первой инстанции правомерно установил, что выезд Зубовой Т.И. из спорного жилого помещения не носил добровольного и постоянного характера, был связан с конфликтными отношениями с бывшим супругом Зубовым A.M., который, сменив замки на дверях и не предоставив истцу ключи, создал ей препятствия в пользовании спорной комнатой, от права пользования жилым помещением Зубова Т.И. не отказывалась, сведений о наличии у истца иного жилого помещения в пользовании или собственности суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы Зубова A.M. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зубова А.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :