Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2582

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мелехина Н.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2012 года, которым постановлено: Мелехину Н.Е. в иске к ТСЖ " ***" о признании незаконным создание ТСЖ " ***" в многоквартирном доме по **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей истца, ответчика ТСЖ " ***", проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мелехин Н.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ " ***" о признании незаконным создания ТСЖ в многоквартирном доме по ****,

Указал, что собственники квартир их дома не собирали общего собрания по вопросу создания ТСЖ, было проведено заочное голосование по вопросу создания ТСЖ, голосование проведено с нарушением норм ЖК РФ. Информация о проведении голосования по вопросу изменения формы управления многоквартирным домом и создания ТСЖ не была доведена до сведения всех собственников жилых помещений. Объявления в общедоступных местах не размещались, заказная корреспонденция собственникам не рассылалась. Собственники жилых помещений не были уведомлены о дате окончания приема решений. Таким образом, в ходе собеседования с соседями ему стало понятно, что необходимый кворум для голосования достигнут не был и за создание ТСЖ проголосовало менее 50% собственников помещений, в связи с чем решение о создании ТСЖ является незаконным.

По тем же основаниям является незаконным решение собственников помещений об утверждении Устава ТСЖ и выборе членов правления, решение об избрании председателя. Считает, что нарушены его права и законные интересы. Допущенные нарушения законов при создании ТСЖ являются существенными и нанесли ему моральный вред и материальные убытки как собственнику квартиры.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что о том, что создано ТСЖ ему стало известно из ответа прокуратуры от 15.04.2011 г. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен. Просит срок восстановить.

Представитель ответчика в суде с иском Мелехина Н.Е. не согласился, пояснив, что ТСЖ " ***" было создано 03.12.2008 г. на собрании собственников жилых и нежилых помещений в том числе и дома N ****. Просит применить срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, поскольку он создании ТСЖ Мелехину Н.Е. стало известно в августе 2010 г. С иском в суд об оспаривании создания ТСЖ Мелехин Н.Е. обратился пропустив без уважительных причин шестимесячный срок для оспаривания решения собрания о создании ТСЖ. Кроме того, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поскольку за создание ТСЖ голосовало 68 736, 75 голосов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мелехин Н.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что на исковые требования о признании общего собрания несостоявшимся не распространяется срок исковой давности предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, считает, что суд незаконно посчитал, что решением собрания не нарушены права истца, также указал, что суд не проверил надлежащим образом порядок созыва и проведения спорного собрания, порядок и законность голосования собственников.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства указанному в апелляционной жалобе надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на доводах жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда, с доводами жалобы не согласии.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мелехин Н.Е. имеет в собственности квартиру N 20, общей площадью 64 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, которое осуществляется ТСЖ " ***". Образованию ТСЖ " ***" предшествовало общее собрания собственников жилых и нежилых помещений расположенных по адресу **** от 03.12.2008 г. На собрании было принято решение о создании на базе домов ТСЖ " ***", на собрании присутствовали владельцы частной собственности - 407 квартир, общей площадью 14 942, 10 кв.м., что составляет 14 941, 10 голосов или 21, 71 %; владельцы муниципальная собственность - 1 165 квартир, общей площадью 53 795, 65 кв.м., что составляет 53 795, 65 голосов или 78, 29%. От собственников муниципальных жилых помещений в собрании принимал участие глава Култаевского сельского поселения. Данные обстоятельства подтверждены протоколом N общего собрания от 03.12.2008 г. (л.д. 125).

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением установленного законом срока на обжалование решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец мог и должен был знать о проведении собрания и принятых собранием собственников жилых и нежилых помещений от 03.12.2008 г. решениях, соответственно, при несогласии с данными решениями мог обжаловать их в установленные законом сроки, в течение шести месяцев (ч. 6 ст.46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции о решениях принятых общим собранием собственников жилых и нежилых помещений от 03.12.2008 г. истец узнал 23.08.2010 г., что подтверждается текстом уточненного искового заявления поданного в суд Индустриального района г. Перми (л.д. 127-128). В Пермский районный суд истец с настоящим иском обратился 18.05.2011 г., т.е. с существенным пропуском установленного для обжалования срока.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решений общих собраний членов ТСЖ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания от 03.12.2008 г. представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, в котором участвовал истец. Мелехин Н.Е. каких-либо надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд только 18.05.2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем ответчика, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, учитывая, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников, который также применяется и в отношении обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в частности положений ст. 46 ЖК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Истцом также не представлено доказательств того, что принятым решением общего собрания ему были причинены убытки, моральный вред. Доводы жалобы в указанной части о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и на обоснованность выводов суда об отказе в иске не влияют. Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела, позволяют сделать правильный вывод о том, что голосование истца лично не могло повлиять на результаты голосования участников общего собрания. В силу ч.б ст. 46 ЖК РФ данное обстоятельство само по себе исключает возможность по заявлению истца, отмены решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 03.12.2008 г.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, о том, что суд не рассмотрел предмет иска по существу, о том, что срок исковой давности три года истец не пропустил т.к. оспаривает сам факт проведение собрания от 03.12.2008 г. и считает его несостоявшимся, а также о том, что суд не установил обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, в частности не исследовал протокол спорного собрания, иные документы, а также не проверил факт ненадлежащего извещения владельцев жилых и нежилых помещений проживающих по указанным выше адресам о дате и месте проведении общего собрания признаются коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции т.к. не подкреплены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мелехина Н.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательств;утощий:

Судьи: