Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3113

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Махмутовой Е.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований прокурора г. Краснокамска в интересах Махмутовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру по ****, отказать.

Признать Махмутову Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по ****.

Решение является основанием для снятия Махмутовой Е.Н. МУ " ***" с регистрационного учета места жительства по ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой Е.Н. без удовлетворения, представителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому муниципальному району - Т., также полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснокамска обратился в суд с иском в интересах Махмутовой Е.Н. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому муниципальному району, как законному представителю недееспособного М., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ****, вселении Махмутовой Е.Н. в указанное жилое помещение. В обоснование иска прокурор указал, что Махмутова Е.Н. имеет право постоянного пользования квартирой по указанному выше адресу, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Вместе с тем, в квартире установлена металлическая дверь, ключей от квартиры Махмутова Е.Н. не имеет, в связи с чем, лишена доступа в жилое помщение.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому муниципальному району в интересах недееспособного М. обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании Махмутовой Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ****, ссылаясь на то, что на момент регистрации Махмутовой Е.Н. в спорной квартире, М. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Заявление о прописке написал под влиянием Махмутовой Е.Н.

В судебном заседании прокурор поддерживал требования в интересах Махмутовой Е.Н.

Махмутова Е.Н. на иске также настаивала, встречные требования не признала.

Представитель ТУ Минсоцразвития по Краснокамскому муниципальному району поддержал исковые требования, заявленные в интересах недееспособного М., иск прокурора не признал.

Опекун М. - О. поддержала встречные требования о признании Махмутовой Е.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель органа опеки и попечительства, представляющий интересы несовершеннолетней Махмутовой М.Р., дата рождения, поддержал встречные исковые требования, возражал против иска прокурора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Махмутова Е.Н. ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что срок исковой давности для признания ее утратившей право пользования жилым помещением прошел. В октябре 2005 года она фактически вселилась в спорную квартиру, но по договоренности с матерью мужа - М., они стали проживать в квартире матери, а не в спорной. Подтверждения того факта, что М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими после 20.10.2005 года суду не представлено. Срок для оспаривания регистрации, как недействительной сделки, составляет один год. Фактически суд не располагал доказательствами того, что М. был весь период после написания заявления до признания его недееспособным - неспособным понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Махмутовой Е.Н.Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Махмутова Е.Н. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу ****. При этом, суд правомерно исходил из того, что на момент регистрации Махмутовой Е.Н. в указанной выше квартире М. , который является нанимателем жилого помещения, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Следовательно, его волеизъявление на вселение Махмутовой Е.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с правом постоянного пользования квартирой, отсутствует. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в период, когда М. и Махмутова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке ( брак прекращен 05.02.2007 года) Махмутова Е.Н. в квартиру по адресу **** не вселялась, Махмутовы проживали в другом жилом помещении - в квартире по адресу ****. Вселение истца в спорное жилое помещение после расторжения брака с М. в марте 2007 года значимым не является, не порождает у Махмутовой Е.Н. право пользования жилым помещением.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Оценивая доводы стороны истца о пропуске срока для предъявления встречного иска о признании Махмутовой Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу **** и отвергая их как несостоятельные, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно посчитал, что на данные требования исковая давность не распространяется.

То обстоятельство, что на момент подачи заявления о регистрации Махмутовой Е.Н. в спорном жилом помещении ( 20.10.2005 года) М. не был способен, в силу своего психического состояния, понимать значение своих действий и руководить ими, достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу чего, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неспособности М. понимать значение своих действий и руководить ими после 20.10.2005 года, также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Махмутовой Е.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: