Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 18 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Кудреватых В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2012 года, которым постановлено:

"В иске Кудреватых В.В. к Открытому акционерному обществу " ***" о взыскании 1492709,13 рублей - денежной компенсации в размере среднего заработка за 6 месяцев, процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 42281 рубль за период с 13.10.2011 года по 24.01.2012 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Кудреватых В.В. - Д., представителя ответчика ОАО " ***"- Д1., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудреватых В.В. обратился в суд с иском к ОАО " ***", заявил требования о взыскании денежной компенсации в размере среднего заработка за 6 месяцев - 839 281,5 рублей, проценты за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении по день вынесения решения - 18 233,39 рублей (на 31.12.2011 года), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору N 602 а от 07.09.2009 года, заключенному на неопределенный срок в должности директора по техническому обеспечению и ремонтам. 12.10.2011 года был уволен по соглашению сторон. Полагает, что ответчик нарушил п. 10.4.3 трудового договора, не определив в установленном порядке выплату выходного пособия. Представил расчет выходного пособия с учетом средней заработной платы за последние 6 месяцев. Поскольку при расчете данная сумма не была выплачена, просит взыскать компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в течение длительного времени с момента увольнения ответчик нарушает права исгца, поскольку истец не трудоустроен, его семья испытывает материальные затруд пения.

24.01.2012 года истец увеличил сумму исковых требований, просит взыскать 1492709,13 рублей - денежной компенсации в размере среднего заработка за 6 месяцев, проценты за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 42281 рубль за период с 13.10.2011 года по 24.01.2012 года.

Истец в судебном заседании не участвовал, представитель истца на заявленных требованиях с учетом увеличения настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что трудовое законодательство обязательное!!, выплаты выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусматривает, соглашение о выплате выходного пособия предусмотренное трудовым договорам подписано не было, определение размера выплаты в одностороннем порядке противоречит указанному истцом условию договора. Поскольку обязанности по выплате заявленной суммы у ответчика перед истцом не возникло, оснований для удовлетворения иных требований не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что п. 10.4.3 трудового договора не предусматривает необходимости при увольнении по соглашению сторон, согласовывать размер выплаты каким-либо актом, поскольку данным положением определен порядок и механизм расчета выплачиваемой суммы. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание дополнительное условие трудового договора, подписанного и не оспоренного ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает ошибочным толкование истцом условий трудового договора, полагает выводы изложенные в судебном решении обоснованными, просит оставить решение без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч.4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами .

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 года стороны подписали трудовой договор N 602 а, согласно которому истец был принят на неопределенный срок на должность директора по техническому обеспечению и ремонтам.

12.10.2011 года приказом от указанной даты действие трудового договора было прекращено по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. 13.10.2011 года истец был уведомлен о приказе, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка, истец увольнение по указанному основанию не оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что достижение сторонами трудового договора соглашения об увольнении по п.1 ст. 77 ТК РФ является достаточным основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате выходного пособия.

При заключении трудового договора в п. 10.4.3 договаривающимися сторонами было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, в таком соглашении Стороны предусмотрят размер и порядок выплаты выходного пособия, размер которого не может быть превышать 6 (шести) средних (месячных) заработков, полученных работником за время работы по настоящему договору, но не более чем за 6 (шесть) месяцев до расторжения трудового договора.

Буквальное толкование указанного условия трудового договора позволяет прийти к выводу о том, что размер и порядок выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по данному основанию должен быть предусмотрен в соглашении о расторжении договора.

Установлено и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, что при согласовании основания увольнения соглашение о выплате выходного пособия не было оговорено сторонами, размер выходного пособия не был оговорен в каком-либо акте. Поскольку п. 10.4.3 трудового договора устанавливает только общие положения и максимально возможный размер выплаты, обязанность работодателя по выплате конкретной суммы возникает при достижении соглашения, определяющего конкретную сумму выходного пособия к выплате. Также указанное положение договора не препятствует сторонам при согласовании условий увольнения не устанавливать данную выплату.

Согласно материалам дела, истец, обращаясь с заявлением об увольнении по соглашению сторон, указал на выплату компенсации согласно па. 10.4.3 трудового договора, однако работодатель, соглашаясь с указанным основанием увольнения, отказал истцу в установлении выплаты компенсации.

Истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, где указаны подлежащие выплате суммы, выплата компенсации по п. 10.4.3 данным приказом не установлена. Поскольку истец, уведомленный о суммах, подлежащих выплате в связи с увольнением, не отозвал заявление об увольнении, не изменил основание увольнения, вывод суда об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по выплате определенной истцом единолично в максимальном размере от возможного суммы выходного пособия, является обоснованным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2012 года по доводам жалобы Кудреватых В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: