Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2395

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам НО "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края", Сазонова И.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований НО "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края" к Сазонову И.А., Сазоновой И.В. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя НО "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы НО "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края", и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Сазонова И.А., пояснения представителя Сазонова И.А., - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сазонова И.А. , и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы НО "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края" обратилась в суд с иском к Сазонову И.А., Сазонову И.В. о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Перми в аренду Ассоциации предоставлен земельный участок площадью 1 290, 01 кв.м для строительства административного здания, пристроенного к жилому дому по ул. ****. 24.08.2004г. N 2484 Сазоновым И.А. и И.В. был разрешен перевод жилых квартир N N 65 и 66. Указанное постановление издано в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 10.09.2002г. N 81 "Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые". В соответствии с п. 2.3. постановления администрации N 2484 на Сазоновых возлагалась обязанность начать производство работ по реконструкции помещения после получения разрешения в городской инспекции архитектурно-строительного контроля. Выполняя условия постановления N 2484, Сазоновы получили разрешение N 465V2004 архитектурно-строительного контроля на выполнение строительно-монтажных работ. Разрешение было выдано 30.11.2004г. и являлось действительным до 1.09.2005г. В соответствии с п. 2.5 постановления Сазоновым вменялось в обязанность назначить комиссию по приемке объекта в постоянную эксплуатацию и представить документы приемки городскую инспекцию архитектурно - строительного контроля по завершении работ до реконструкции жилых квартир. Указанный пункт Сазоновыми был выполнен полностью: 12.04.2005г. был оформлен акт приемочной комиссии. 13.04.2005г. необходимый пакет был предоставлен в Городскую инспекцию архитектурно-строительного контроля и 22.04.2005г. Сазоновыми получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании разрешения N 465Y2004 г. была проведена государственная регистрация права на видоизмененный объект недвижимости. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офиса от 13.04.2005г. указано, что объект подготовлен к вводу к эксплуатации и принят приемочной комиссией, следовательно, строительство объекта было завершено 12.04.2005г. за исключением благоустройства. Однако 5.05.2006г. Сазоновы вновь получают разрешение на ввод объекта получают в эксплуатацию. Основанием для выдачи послужили акт приемочной комиссии от 2.05.2006г. и заявление инвестора от 3.05.2006г. Фактически, Сазоновыми после ввода законченного строительством объекта, в эксплуатацию была осуществлена новая реконструкция нежилого помещения, но проведена она была без получения разрешения на строительство. Кроме того, новая реконструкция нежилого помещения \витрины, тамбура\ не была предусмотрена проектом. Сазоновым И.А. произведена реконструкция квартир NN65, 66 в указанном доме с оборудованием витрины и тамбура, которые выступают за границы несущих стен с той стороны дома, где предполагается строительство административного здания на земельном участке, предоставленном истцу, тем самым указанная пристройка нарушает права АКОМП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к обоснованному выводу, что пристройка к жилому дому 70 по ул. 25 Октября, в части витрины и тамбура выполнена на не предоставленном земельном участке, без разрешения на строительство, не соответствует проекту и потому, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Витрина и тамбур, право на существование которых, оспаривает истец, не относятся к объектам, не являющимся недвижимым имуществом. По этой причине ответчиком для их возведения был заказан проект, по завершении строительства, они были сданы в эксплуатацию и на них, третьим лицом (ДПиР) было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, что установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела. Кроме того, судом, на основании заключения специалиста ООО " **", установлено, что площадь витрины включена в состав основных площадей нежилых помещений, следовательно, помещение, расположенное в габаритах витрины - отапливаемое. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтвердили бы вывод суда о том, что указанные объекты относятся к объектам, не являющимся недвижимым имуществом. В связи с чем выводы суда следует признать основанными на неправильном примени норм материального права. К указанным выше объектам нельзя применить понятия: перепланировка, переустройство, переоборудование. Эти понятия могут применяться только к жилым помещениям, т.к. были введены ЖК РФ. Действие ЖК РФ не распространяется на не жилые помещения. В отношении не жилых помещений, применяется термин, введенный п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В результате строительно-монтажных работ, выполненных в 2005-2006 г.г. на объекте, введенном в эксплуатацию в 2005 г., объект претерпел изменение параметров, в частности, изменились: площадь и качество инженерно-технического обеспечения. О том, что выполненные на объекте работы относятся к реконструкции, так же установлено судом, на основании заключения специалиста. В отношении спорных объектов, суду следовало применить п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Об изменении мотивировочной части решения суда просит в апелляционной жалобе Сазонов И.А., приводя доводы о том, что во вводной часть решения не указаны другие лица участвующие в деле. В решение не изложены возражения ответчика (в материалах дела имеется 4 письменные -возражения ответчика), возражения ДПиР, суд не привел ни одного факта, доказательства, на которые стороны ссылаются в их обоснование своих возражений. Не указано заявления ответчиков, ДПиР о применение исковой давности. Данные заявление не были разрешено судом. Мотивировочная часть в обжалуемом решении либо отсутствует, либо практически дословно воспроизводит доводы истца, что является недопустимым. Суд почти дословно воспроизводит решение суда Арбитражного суда Пермского края 11.03.2011г. по делу А50-24948/2010, которое было отменено Постановлением 17ААС N 17 АП-3 852/2011-ГК от 30.05.2011г. Пояснения истца в соответствии со ст. 198 ГПК РФ могут составлять только описательную, но никак не мотивировочную часть решения суда. Выводы суда о том, что на выполнение работ по реконструкции требуется разрешение на строительство, не содержат ссылок на нормы права на основании которых суд делает данный вывод, при этом в спорный период выдавалось разрешение на строительно-монтажных работ, а не разрешение на строительство. Выводы эксперта о том, что плита пола витрины запроектирована консольно, не имеет опирания на земельный участок, но расположена в непосредственной близости от поверхности земли и занимает земельный участок, примыкающий к дому, витрина установлена на бетонном основании, выходит за пределы отмостки здания" содержит исключающие друг друга понятие "консольно" (как балкон) и "на бетонном основании, противоречивы и неоднозначны. В связи с чем данные доказательства в совокупности нельзя отнести к достоверным доказательствам по данному делу. Суд в решение привел выборочно часть пояснений "эксперта", не мотивируя, почему отклонил другие пояснения "эксперта", не проверив их обоснованность. Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ПО "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермскою края" в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В силу абзаца 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция -изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 1, 2, п.п. 4, 5 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г.Перми N2146 от 18.07.2003 г. "О предоставлении Ассоциации некоммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области земельного участка в Свердловском районе" истцу был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1 290.01 кв.м для строительства административного здания, пристроенного к жилому дому ****.

Постановлением администрации г. Перми от 13.10.2006 г. N 1870 указанный земельный участок предоставлен истцу на новый срок - 2 года.

Сазонов И.А. является собственником квартир N ****.

Постановлением администрации г.Перми от 24.08.2004г. N 2484 Сазонову И.А. разрешен перевод (видоизменение) жилых квартир NN 65 и 66 в доме по ****. Указанное постановление было издано в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 г. N 81 "Об утверждении порядка перевода (видоизменения) жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые".

В соответствии с п. 2.3. указанного постановления Сазоновым разрешено начать производство работ по реконструкции помещения после получения разрешения в городской инспекции архитектурно-строительного контроля.

30.11.2004г. Сазоновым выдано разрешение N 465/2004 архитектурно-строительного контроля на выполнение строительно-монтажных работ. Срок действия разрешения - до 01.09.2005г.

В соответствии с п. 2.5 Постановления N2484 Сазоновы должны были назначить комиссию по приемке объекта в постоянную эксплуатацию и представить документы приемки в городскую инспекцию архитектурно-строительного контроля по завершении работ по реконструкции жилых квартир.

12.04.2005г. был подписан Акт приемочной комиссии, 13.04.2005 г. необходимый пакет документов был представлен в Городскую инспекцию архитектурно-строительного контроля и 22.04.2005 г. Сазоновым выдано Разрешение N465/2004 на ввод объекта в эксплуатацию. На основании этого разрешения была проведена государственная регистрация права на видоизмененный объект недвижимости.

В Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офиса от 13.04.2005 г. указано, что объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией в соответствии с требованиями ТСН 12-301-96 Пермской области. Согласно Акту, данный объект готов к приемке, за исключением благоустройства.

05.05.2006г. Сазоновым на основании Акта приемочной комиссии от 02.05.2006г. и заявления инвестора от 03.05.2006г. выдано Разрешение N465/2004/1 на ввод объекта в эксплуатацию: витрины и тамбура офиса (реконструкция квартир NN 65, 66) в жилом доме.

Новое разрешение на строительство или разрешение на продление существующего разрешения на строительство Сазоновы не получали. В Разрешении N 465/2004 на строительство отсутствует информация, что строительство ведется в 2 (или более) очереди. В Акте приемочной комиссии от 12.04.2005 г. и Разрешении N 465/2004 г. на ввод объекта в эксплуатацию гак же отсутствует такая информация. Приемочная комиссия и инспекция архитектурно-строительного контроля г.Перми в апреле 2005 г. посчитали объект завершенным строительством и пригодным для сдачи его в эксплуатацию.

В настоящее время встроенные помещения офиса, общей площадью 135,1 кв.м. на 1-м этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу **** являются долевой собственностью Сазоновых \ доля в праве 1\2\.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НО "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края", суд исходил из того, что новый объект недвижимости не создан, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из анализа п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка - это жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для э;п\ целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Но смыслу пунктов 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой пра,;а собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Анализ приведенных выше положении материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что выполненные ответчиками в принадлежащих им нежилых помещениях, являются по смыслу абзаца 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд сослался на положения п. 29 указанного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ, и указал, что в результате реконструкции новый объект недвижимости не был создан.

При этом суд не учел, что материалами дела подтверждается, что в результате произведенных ответчиками работ, возник новый объект, иное помещение с большей общей площадью, что следует из увеличения полезной отапливаемой площади, площади застройки, изменения фасадов нежилых помещений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться только на основании разрешения на строительство. Поскольку такого разрешения ответчиками получено не было, реконструкция является самовольной, и относится, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, к категории незаконных.

То обстоятельство, что витрина и тамбур возведены самовольно, при реконструкции ответчики не обращались за получением необходимых разрешений, сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается заключением специалиста ООО " ***" от 14.02. 2011 г, из которого следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам не соответствуют проекту "Реконструкция жилых квартир N N 65.66 в доме N **** с целью размещения офиса", заключению N 413/04 по рабочему проекту "Реконструкция жилых квартир N N 65.66 в доме N **** с целью размещения офиса", разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2004 г., работы по устройству выступающей за пределы наружных стен конструкции (витрины) относятся к виду ремонтных работ - реконструкция, поскольку произведено увеличение полезной! отапливаемой площади, площади застройки, изменение фасадов нежилых помещений. Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права площадь, принадлежащего Сазоновым нежилого помещения, составляет 135,1 кв.м.

Таким образом, фактически после ввода объекта в эксплуатацию ответчики осуществили новую реконструкцию нежилого помещения без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что Сазоновыми осуществлена реконструкция нежилого помещения самовольно, то есть без получения соответствующих разрешений.

Доводы апелляционной жалобы Сазонова И.В. относительно неприменения судом срока исковой давности основаны па неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Собственник или иное лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения любых нарушений его прав, даже когда нарушения не связаны с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ). На подобные требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). В эту категорию попадает иск о сносе самовольной постройки, когда его подаст лицо, владеющее участком, в том числе и на праве аренды.

Доводы апелляционной жалобы Сазонова И.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом, в связи с отменой решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать витрину, выступающую за пределы фасада, ориентированного во двор жилого дома N ****, и тамбур, примыкающий к наружной стене фасада жилого дома N ****, ориентированного в сторону улицы **** самовольной постройкой.

Обязать Сазонова И.А., Сазонову И.В. снести витрину, выступающую за пределы фасада, ориентированного во двор жилого дома N ****, и тамбур, примыкающий к наружной стене фасада жилого дома N ****, ориентированного в сторону улицы ****.

Апелляционную жалобу Сазонова И.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи