Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3651

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2012 года дело по частной жалобе Поварницыной В.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Поварницыной В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2011 г., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2011 года на администрацию Пермского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Поварницыной В.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33 кв.м., в пределах территории Пермского муниципального района Пермского края, исполнение данной обязанности осуществляется за счет средств бюджета. Пермского края, выделенных на эти цели.

Поварницына В.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит взыскать с администрации Пермского муниципального района Пермского края денежные средства в размере, установленном Правительством Пермского края на 1 квартал 2012 года (распоряжение Правительства Пермского края от 02.12.2011 года N 233-рп, согласно которому стоимость 1 кв.м. жилья в Пермском районе устанавливается в размере 31 821 рубль за 1 кв.м.), а именно, 1 050 093 рубля, на приобретение отдельного, благоустроенного жилого помещения. В обоснование заявленных требований Поварницына В.И. указала, что до настоящего времени решение суда от 30.09.2011 года не исполнено, отсутствие свободных жилых помещений, как и отсутствие бюджетных средств у должника не является препятствием к исполнению решения. Полагает, что возможно взыскать с ответчика денежную сумму, эквивалентную стоимости предоставленной площади жилья, с целью приобретения в собственность жилого помещения.

Поварницына В.И. в судебное заседание не явилась, была судом извещена.

В судебном заседании представитель администрации Пермского муниципального района Пермского края с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика Правительства Пермского края, представители третьих лиц - Министерства социального развития Пермского края, Управления жилищных отношений администрации города Перми, Администрации города Перми, Министерства финансов Пермского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского края, третье лицо Поварницына о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представителей в судебное заседание не направили, представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Министерства финансов Пермского края, Администрации г. Перми, Министерства социального развития Пермского края просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Поварницына В.И. указывая, что после получения письма от администрации Пермского муниципального района она поняла, что получение муниципальной квартиры в данный момент является невозможным. В связи с отказом в удовлетворении заявления, она находится в критическом положении : не имеет места жительства, не может нормально питаться, она не может соблюдать правила гигиены. В настоящее время есть угроза ее жизни и здоровью, по причине отсутствия жилья она вынуждена ночевать в подъездах и на вокзалах, в связи с чем, постоянно болеет простудными заболеваниями. Согласно письма администрации Пермского муниципального района не ясно когда будет выделено жилое помещение и будет ли выделено вообще.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Поварницыной В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст., ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения от 30.09.2011 года, суду необходимо было достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал невозможным изменить способ исполнения решения, поскольку достаточных доказательств того, что решение не может быть исполнено тем способом, который нем определен, заявителем не приведено. Поварницыной В.И. не представлено доказательств того, что администрация Пермского муниципального района Пермского края не имеет реальной возможности исполнить решение суда, то есть предоставить истцу жилое помещение с теми параметрами, которые закреплены в судебном акте.

Данный вывод следует признать правильным, должным образом

мотивированным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, этот вывод подтверждается и материалами дела.

Делая такой вывод, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. С учетом того, что с момента вынесения решения прошел незначительный период времени, суд правильно указал на то, что обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного решения, не установлено. Кроме того, следует принять во внимание и то, что какого - либо конкретного жилого помещения, для приобретения которого заявитель просит взыскать денежную компенсацию, ею не указано.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку выводов суда они не опровергают, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, не содержат.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в течение нескольких месяцев в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поварницыной В.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи