Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2322

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ларионовой Т.С. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года, которым с Ларионовой Т.С. взыскано в пользу ТСЖ " ***" 80 322,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 609,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ТСЖ " ***" - по доверенности В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ***" обратилось в суд с иском к Ларионовой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 80 322,10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является собственником 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 651,7 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ТСЖ " ***" по доверенности В. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчица в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ларионова Т.С, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон. Судом не принято во внимание, что в принадлежащем ей нежилом помещении частично отсутствует система отопления, т.о. услуги по отоплению она получала не в том объеме, за который начислена плата. Кроме того, услуга по отоплению в указанный период осуществлена истцом ненадлежащим образом, т.к. температура воздуха в холодный период не соответствует нормативным величинам. Ответчик не принимала участие в голосовании собственников по установлению целевого взноса за капитальный ремонт общего имущества, поскольку не была уведомлена о проведении общих собраний собственников надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что Ларионовой Т.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: **** (л.д. 15), в целях управления многоквартирным домом решением общего собрании собственников от 27.05.2005г. создано ТСЖ " ***". В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2005 г. оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию дома осуществляется по действующим муниципальным тарифам и нормативам. Кроме этого решением общего собрания собственников помещений в доме от 18.02.2010г. установлен целевой взнос за капитальный ремонт общего имущества в размере 10 рублей с квадратного метра общей площади жилого (нежилого) помещения, начиная с августа 2010 года по январь 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ " ***", суд первой инстанции исходил из того, что Ларионова Т.С. как собственник помещения, обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по коммунальным услугам исследован судом и признан обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствует система отопления, судебная коллегия находит несостоятельными. В целях проверки указанного довода жалобы судебной коллегией назначен совместный осмотр сторонами принадлежащего ответчику нежилого помещения, согласно акта обследования от 06.04.2012г. помещение ответчика состоит из торгового зала и подсобных помещений; в торговом зале имеются батареи отопления, присоединенные к стоякам системы отопления многоквартирного дома, которые находятся в исправном состоянии и функционируют. В остальных помещениях, расположенных вне периметра многоэтажного жилого дома, система отопления демонтирована. При этом согласно представленным истцом данным, проектная документация предусматривает единую систему отопления дома, в том числе и в помещениях, вынесенных за периметр дома, в которых также предусмотрены радиаторы отопления. По правилам ст. 25 ЖК РФ установка, замена либо перенос инженерных сетей и иного оборудования ( в т.ч. и его демонтаж) является переустройством, в целях проведения которого требуется проведение согласования с органом местного самоуправления и соответствующее решение указанного органа; после производства переустройства в техпаспорт помещения(строения) вносятся соответствующие изменения. Данных о том, что радиаторы отопления в отдельных помещениях принадлежащего ответчику объекта недвижимости демонтированы с соблюдением предусмотренных жилищным законодательством РФ и иными Федеральными законами требований, суду не представлено, в связи с чем следует считать, что система отопления изменена самовольно, что не влечет необходимость перерасчета платежей за отопление. При этом не является значимым вопрос о том, кем конкретно (самим ответчиком либо предыдущим собственником) произведено самовольное переустройство.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы предусмотрена ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности Ларионовой Т.С. по несению указанных расходов является правильным.

Довод жалобы о том, что ответчик не принимала участия в голосовании собственников по установлению целевого взноса за капитальный ремонт общего имущества основанием к отмене принятого судебного решения не являются. Согласно ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с п. 13.19 Устава ТСЖ " ***" решение общего собрания товарищества является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение судом принято по всем заявленным истцом требованиям.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ларионовой Т.С. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: