Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3322

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 18 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой Л.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.Н. к Смоляковой Л.П., Шестакову А.П., Киричек Т.П., Шестаковой М.П., Шестакову А.П., Ващенко В.П. об установлении частного бессрочного сервитута площадью 372 кв.м. (длиной 93 м. шириной 4 м) на часть земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, для строительства и обслуживания водопровода к жилому дому по адресу: ****, в пользу земельного участка с кадастровым номером **, определении местоположения частного бессрочного сервитута согласно выкопировкам 1:2000, 1:10000-к акту обследования и выбора земельного участка от 25.01.2012 года, изготовленного Администрацией Кыласовского сельского поселения, а также обязании поставить на кадастровый учет часть земельного участка, занятого частным бессрочным сервитутом в ФГУ "Земельно-кадастровая палата", зарегистрировать частный бессрочный сервитут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Колпаковой Л.Н., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, Киричек Т.П., Смоляковой Л.П., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смоляковой Л.П., Шестакову А.П., Киричек Т.П., Шестаковой М.П., Шестакову А.П., Ващенко В.П. об установлении частного сервитута на часть земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В 2011 году на указанном земельном участке она окончила строительство жилого дома, однако проживать и пользоваться домом не имеет возможности, так как в доме нет воды. В 2010 году ей выданы технические условия на присоединение к центральному водопроводу, который по её мнению, должен проводится с ****, то есть по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчикам. Она (истец) не может достигнуть с ними соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего им земельного участка для возможности проведения водопровода или прохода к реке. Полагает, что ответчики злоупотребляют правом и намеренно препятствуют реализации права истца на пользование водой.

Просила установить частный бессрочный сервитут площадью 372 кв.м. (длиной 93м, шириной 4м) на часть земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, для строительства и обслуживания водопровода к жилому дому по адресу: ****, определить местоположение частного бессрочного сервитута согласно выкопировкам 1:2000, 1:10000 к акту обследования и выбора земельного участка от 25.01.2012 года, составленного Администрацией Кыласовского сельского поселения, а также обязать ответчиков поставить на кадастровый учёт часть земельного участка, занятого частным бессрочным сервитутом в ФГУ "Земельно-кадастровая палата", зарегистрировать частный бессрочный сервитут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.В апелляционной жалобе Колпакова Л.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает решение суда незаконным и не обоснованным. При разрешении спора суд необоснованно не учёл доказательства, представленные ею, дав им неправильную оценку; при этом учёл доказательства со стороны ответчиков, которые являются недостоверными, в том числе показания свидетеля Щ. По гражданскому делу N2-529 требования к ответчикам об освобождении проезда к её дому были удовлетворены, до настоящего времени решение суда не исполнено. Выводы суда о злоупотреблении ею своими правами ошибочен. Злоупотребление правом имеется со стороны ответчиков, представивших подложные технические условия. Полагает, что исковые требования заявлены на законных основаниях. Судом не привлечена к участью в деле эксплуатирующая организация центрального водовода - ООО " ***", в отношении которой в обжалуемом решении разрешены вопросы о правах и обязанностях.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в передах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения об установлении сервитута (ст. 2 74 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности ( ****) по предложенному истцом варианту (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в том числе доказательствам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (документам о разрешении строительства дома с актом обследования и выбора территории; техническим условиям ООО " ***" о проведении водопровода с ****, экспертному заключению, представленному истцом, показаниям свидетеля со стороны ответчиков), а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка; данные доводы выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле организации, выдавшей технические условия, не состоятельны, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.43 ГПК Российской Федерации для привлечения соответствующей организации не имелось, вопросы о правах и обязанностях данной организации решением суда не разрешены.

Ссылка Колпаковой Л.Н. на ранее принятое судом решение (л.д.27) правового значения для данного спора не имеет, поскольку вопросы, касающиеся водоснабжения и пользования спорной частью участка, на которую истец просила установить сервитут, этим судебным актом не разрешены, соответствующие обстоятельства не установлены (ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации).

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Колпаковой Л.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи