Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3036

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Кольцовой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Кольцовой Т.Ю. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы в размере 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Кольцовой Т.Ю., представителя истца - Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 900000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 29.11.2005 года в собственность Ш. перешла квартира по **** на основании договора приватизации. Основанием для заключения договора явилось решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.11.2005 года о признании З. утратившей право пользования квартирой. 24.03.2006 года данное решение суда было отменено в порядке надзора. 31.01.2006 года между ней и Ш. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, право собственности зарегистрировано 21.02.2006 года. Индустриальным районным судом г.Перми рассматривалось заявление З. о признании за ней права пользования этой квартирой, 05.05.2005 года З. зарегистрирована расчетно-паспортным центром. Истцу решением суда было отказано в удовлетворении иска о признании З. утратившей право пользования жилым помещением, однако, в мотивировочной части решения суда указано, что истец не знала и не могла знать об отсутствии у Ш. права отчуждать спорное имущество, согласно ст.302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем. Решением суда от 30.12.2008 года удовлетворен иск З. о вселении в квартиру. Затем заочным решением суда от 20.11.2009 года у истца истребована 1\2 доля в этой квартире, признана недействительной регистрация права собственности от 21.02.2006 года и за истцом и за З. признано право собственности на квартиру в размере 1\2 доли за каждой. По мнению истца, ее утраченные права на 1\2 долю в праве собственности на квартиру в соответствии со ст. 19 Конституции РФ должны защищаться государством. По мнению истца, государственные органы не проверили законность сделки, суд, лишая истца доли в квартире не принял мер для восстановления ее прав, бездействие государственных органов истец расценивает как незаконное. Ссылаясь на стоимость спорной квартиры вы настоящее время, просит взыскать с Казны РФ сумму 900000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель УФК РФ в суд не явился. Мнения по иску не высказал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кольцова Т.Ю. В обоснование жалобы указывается на то, что судом в нарушение процессуальных требований по делу не была проведена досудебная подготовка. Далее указывается, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20.10.2009 года восстановлены права З., однако Кольцова Т.Ю. при отсутствии с ее стороны каких-либо противозаконных действий, лишена 1\2 права собственности на квартиру. В состоявшемся судебном решении по настоящему делу нет ответа, почему отдано предпочтение по восстановлению прав З. за счет нарушения прав Кольцовой, что является нарушением ст. 17 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца Кольцовой Т.Ю. и ее представителя Ю. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 32 7-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из правовой позиции Кольцовой Т.Ю. по настоящему делу усматривается, что исковые требования истцом обоснованы причинением ей материального ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, прокуратуры и суда.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из установленных судом обстоятельств и представленных материалов дела следует, что 31.01.2006 года между Кольцовой Т.Ю. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, согласно которому Кольцова Т.Ю. купила у Ш. указанную квартиру за 1.130.000 рублей. Договор и право собственности Кольцовой Т.Ю. на квартиру зарегистрировано Главным управлением ФРС по Пермскому краю 21.02.2006 г. (л.д. 6, 7; гр.дело N **, л.д. 27).

В результате принятых и вступивших в законную силу судебных решений Индустриального районного суда г.Перми от 08.04.2008 г., от 30.12.2008 г., от 20.10.2009 г. у Кольцовой Т.Ю. по иску З. истребована 1\2 доли в жилом помещении по ****, признана недействительной государственная регистрация права собственности за Кольцовой Т.Ю. от 21.02.2006 г., признано за З. и за Кольцовой Т.Ю. право собственности по 1\2 доли данной квартиры за каждой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кольцовой Т.Ю. суд исходил из того, что истцом вышеуказанных доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено, истцом не представлены доказательства наличия материального ущерба в размере 900.000 рублей, вины государственных регистрирующих органов, а также органов прокуратуры и суда, не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ГУ ФРС по Пермскому краю, прокуратуры и суда и причинением вреда истцу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий должностных лиц регистрирующего органа и суда и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. По существу утрата права собственности на часть недвижимого имущества не связана с незаконностью каких-либо действий регистрирующего органа или суда, основана на сделке с Ш., вследствие которого зарегистрирован переход права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что состоявшиеся судебные решения восстановили нарушенные права З., однако, ни одно из указанных решений суда не восстановили прав собственника Кольцовой Т.Ю., которые истица по сути и закладывает в основание исковых требований, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) государственных и судебных органов, а потому их нельзя признать правовыми по указанным выше основаниям.

Кроме того, Кольцова Т.Ю., как правильно указано в решении суда первой инстанции, не лишена права обратиться за взысканием суммы убытков с лица, продавшего ей квартиру по ****. Судебная коллегия также обращает внимание, что истица не лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении убытков в рамках ст.31.1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии указанных в ней условий.

Доводы истца о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству опровергаются материалами дела. Так, после вынесения определения Индустриального районного суда г.Перми о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, судьей вынесено определение от 25.10.2011 года о принятии заявления Кольцовой Т.Ю. к производству Ленинского районного суда г.Перми, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства. В связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не допущено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ. С учетом изложенного, отсутствие предварительного судебного заседания по настоящему делу не влечет отмену постановленного решения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: