Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3234

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Калмаковой В.И. на решение Березниковского городского суда от 20.02.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Калмаковой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенного 28 сентября 2011 года с Калмаковым А.Г., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Калмакова А.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2011 года между Калмаковой В.И. и Калмаковым А.Г. был заключен договор купли-продажи доли в квартире, по которому Калмакова В.И. продала Калмакову А.Г, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную по ****.

Калмакова В.И. обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным. Требование мотивировала тем, что ответчик, не ставя ее в известность, оформил договор купли-продажи, подделав в нем ее подпись. Какие-либо денежные средства Калмаков А.Г. ей не передавал.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Калмаков А.Г. иск признал.

Третье лицо Фалеева О. А. возражала против удовлетворения иска.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калмакова В.И. просит отменить решение суда. В судебном заседании Калмаков А.Г. признал иск и подтвердил, что он подделал ее подпись в договоре. В этом случае суд должен был принять признание ответчиком иска и удовлетворить ее требования. Воспользовавшись тем, что ранее ответчик, как адвокат, оказывал помощь члену семьи начальника регистрационной палаты, он сдал поддельный договор на регистрацию. При таких обстоятельствах суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Регистрационную палату г.Березников. Не имея заключения почерковедческой экспертизы, суд сделал вывод о том, что она получила от ответчика деньги, при том, что и она и ответчик оспаривали данное обстоятельство.

В объяснениях на апелляционную жалобу Калмаков А.Г. также просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Калмакова В.И., являясь собственником 3/4 доли в квартире N ** по ****, продала ее своему сыну Колмакову А.Г., заключив 28.09.2011 г. договор купли-продажи.

Принимая решение об отказе Калмаковой В.И. в удовлетворении заявленного требования о признании данного договора недействительным, суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи была выполнена другим лицом, а также о том, что она не получала по данному договору денежные средства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, говоря о том, что в договоре купли-продажи стоит не ее подпись, именно Калмакова В.И. должна представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Само по себе только оспаривание своей подписи не свидетельствует о том, что в действительности подпись выполнена другим лицом. Не подтверждает это и признание данного обстоятельства со стороны Калмакова А.Г.

Как правильно указал, суд в данном случае интересы Калмаковой В.И. и Калмакова А.Г. в признании договора купли-продажи недействительным совпадают, поскольку направлены на ущемление прав сособственника квартиры Фалеевой О.А., на которую решением суда от 26.01.2012 г. переведены права покупателя по оспариваемому договору.

По этой же причине суд правомерно не принял признание иска Калмаковым А.Г. То обстоятельство, что суд в ходе судебного разбирательства не вынес определение в соответствии с ч.4 ст. 173 ГПК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее за собой необходимость отмены принятого решения.

Довод истицы о том, что суд, не обладая заключением почерковедческой экспертизы, сделал необоснованный вывод о принадлежности подписи именно ей, также не может быть принят во внимание. Как уже было указано выше, при наличии в договоре подписи, выполненной от имени Калмаковой В.И., именно Калмакова В.И. и должна была представить доказательства выполнения подписи другим лицом.

Не влечет за собой необходимость признания договора купли-продажи недействительным и ссылка Калмаковой В.И. на то, что она не получала от своего сына Калмакова А.Г. денежные средства. Как следует из содержания договора, в нем указано на получение истицей от ответчика денежных средств от продажи принадлежащей ей доли в квартире. Доказательств обратного истицей также не представлено. Кроме того, сам по себе факт неполучения по сделке денежных средств влечет иные, нежели признание договора недействительным, последствия.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю. Какие-либо права данного лица принятым судом решением не затрагиваются. Сама по себе ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи был зарегистрирован незаконно при содействии должностного лица данного государственного органа, не влекло за собой необходимость в привлечении названного юридического лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калмаковой В.И. на решение Березниковского городского суда от 20.02.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: