Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3470

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Мезениной М.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Федосина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления Федосина С.Г. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения заявителя и его представителя Главы города Перми - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосин С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главы города Перми и Главы администрации г. Перми в части не направления проекта нормативного правового акта, регулирующего установление процедуры и критериев предоставления гражданам земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства и других аналогичных целей, для рассмотрения в Пермской городской Думе. В обоснование своих требований указал на то, что в соответствий со ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности; для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Как следует из преамбулы решения Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 2 60 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", оно было принято во исполнение требования Земельного кодекса РФ и в первую очередь - в соответствии с порядком, установленным ст.34 Земельного кодекса РФ. Однако решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года установлено, что указанное решение Пермской городской Думы не регулирует отношения, устанавливающие процедуру предоставления гражданам земельных участков в собственность для целей ведения садоводства и огородничества. В этом же решении указывается, что Пермская городская Дума не приняла правовой акт, регулирующий данную процедуру. В соответствии с п. 2 ст. 47 Устава г. Перми правотворческая инициатива реализуется внесением в Думу соответствующего проекта правового акта. Право вносить проект нормативного правового акта на рассмотрение Думы принадлежит Главе города - председателю Думы, главе администрации города и иным субъектам правотворчества. Однако ни Глава г. Перми - Председатель Пермской городской Думы, ни Глава администрации г. Перми не внесли в Пермскую городскую Думы проект нормативного акта, регулирующего процедуру и критерии предоставления гражданам земельных участков в собственность для целей ведения садоводства и огородничества и других аналогичных целей. Бездействие данных лиц приводит к невозможности исполнения ст.34 Земельного кодекса РФ, что нарушает конституционные права заявителя и создает препятствия к осуществлению его прав, поскольку он с 2008 года не может получить ни в собственность, ни в аренду земельный участок, используемый им для садоводства с 1991 года. Заявитель просил признать незаконным бездействие Главы города Перми и Главы администрации г. Перми в части не направления проекта нормативного правового акта, регулирующего установление процедуры и критериев предоставления гражданам земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства и других аналогичных целей, для рассмотрения в Пермской городской Думе; обязать Главу города Перми и Главу администрации города Перми направить в Пермскую городскую Думу проект указанного нормативного акта.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования дополнил и просил признать факт не направления Главой города Перми и Главой администрации города Перми проекта нормативного правового акта, регулирующего установление процедуры и критериев предоставления гражданам земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества,

животноводства, личного подсобного хозяйства и других аналогичных целей, для рассмотрения в Пермской городской Думе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.1 ст.34, ч.1 ст.33 и ч.2 ст.81 Земельного кодекса РФ, п. 2 и п. 4 ст.7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 2 ст.47 Устава г. Перми. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерного бездействия указанных выше должностных лиц.Суд не усмотрел незаконного бездействия субъектов правотворческое инициативы, в частности Главы города Перми и Главы администрации города Перми по не направлению в Пермскую городскую Думу проекта указанного выше нормативного акта. Суд обоснованно отметил, что, как явствует из анализа содержания приведенных выше норм материального права, порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и иных аналогичных целей устанавливается Земельным кодексом РФ иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, установление процедуры и критериев предоставления гражданам земельных участков для ведения садоводства и огородничества не относится к компетенции представительного органа местного самоуправления - Пермской городской Думы. Ссылка заявителя на ст.34 Земельного кодекса РФ, устанавливающую обязанность органов местного самоуправления принять акт, устанавливающие процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных ее строительством, была обоснованно отклонена судом. В частности, суд отметил, что предоставление земельных участков на основании Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не исключает, а наоборот, возможности застройки данных земельных участков лицами, которым такие участки предоставлены. Следовательно, указанная правовая норма не предполагает установление органами местного самоуправления установления процедуры (порядка) предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства и других аналогичных целей. Суд правильно исходил из того, что к критериям предоставления земельных участков относятся, в том числе, максимальные и минимальные размеры соответствующих участков. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, огородничества, и т.п. устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Следовательно, установление норм предоставления участков, то есть определение их критериев, к компетенции представительного органа местного самоуправления также не относится. В ч.2 ст. 33 Земельного кодекса РФ идет речь об определении максимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, тогда как об определении размеров соответствующих участков идет речь в части 1 указанной нормы права.В заключение суд обоснованно отметил, что принятие Пермской городской Думой нормативного правового акта возможно лишь в пределах ее полномочий, установленных федеральными законами, законами Пермского края и Уставом г. Перми. В связи с этим направление субъектом правотворческой инициативы (главой г. Перми и Главы администрации города Перми) в Пермскую городскую Думу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", проекта нормативно-правового акта по вопросам, не относящимся к ее компетенции, не соответствует целям правотворческого процесса. Соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Главы города Перми и Главы администрации города Перми по не направлению в Пермскую городскую Думу проекта нормативного правого акта и возложении на них обязанности направить соответствующий проект в представительный орган.Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителей лиц, бездействие которых обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.Ссылка заявителя, на то, что положения ч.2 ст.81 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанная норма регулирует отношения по предоставлению земель сельскохозяйственного назначения, но не земель, расположенных в пределах г. Перми, следовательно, суд не вправе был ссылаться на них в обоснование своих доводов, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом, поскольку предложенная заявителем трактовка не соответствует буквальному толкованию указанной правовой нормы. В ней не идет речь лишь о землях сельскохозяйственного назначения, соответствующее ограничение применимо лишь к положениям части 1 данной правовой нормы. Следовательно, она применяется в отношении всех участков, предоставляемых гражданам для садоводства, на каких бы землях они не находились. Таким образом, ч.2 ст.81 Земельного кодекса РФ является специальной правовой нормой, устанавливающей порядок предоставления гражданам участков для садоводства, в отличие от ст. 34 Земельного кодекса РФ. Она была правомерно применена судом при рассмотрении данного спора.Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федосина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи