Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3279

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Р.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Касимову Р.Р., Касимовой В.А., действующих в интересах несовершеннолетних Касимова Р.Р., Касимовой В.А. к Управлению МВД России по городу Перми о признании права собственности на жилое помещение по адресу: **** в порядке приватизации, прекращении прав прежнего собственника и регистрации права собственности, отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Касимова P.P. - Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов Р.Р., Касимова В.А., действующие в интересах несовершеннолетних Касимова Р.Р., Касимовой В.А. обратились в суд с иском к управлению МВД России по г. Перми о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении прав прежнего собственника и регистрации за Касимовым Р.Р. и Касимовой В.А. права общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве каждому на квартиру ****.

Заявленные требования мотивировали следующим: с октября 2004 года проживают с семьей по вышеуказанному адресу, данная квартира была предоставлена Касимову P.P. в связи с трудовыми отношениями с ГУ "Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Перми", Здание построено под нужды общежития, находится в федеральной собственности, изначально до 2011 года принадлежало на праве оперативного управления ГУ полк ДПС ГИБДД УВД по г, Перми, в начале 2011 года передано и в настоящее время принадлежит на праве оперативного управления Управлению МВД России г. Перми. В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность, поэтому жилое помещение по ****, в котором ответчики проживают, как объект жилищного фонда, подлежит передаче в муниципальную собственность. Распоряжением правительства РФ N 1453-р от 17.10.2002 года федеральные государственные унитарные предприятия и учреждения, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, должны были до 31 декабря 2004 года завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность. Таким образом, в силу прямого указания закона, т.е. вне зависимости от действий или бездействия участников материальных правоотношений, спорное жилое помещение в настоящее время должно находиться и, следовательно, находится в собственности муниципалитета и относится к муниципальной жилищному фонду социального использования. В соответствии со статьей 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Если бы в соответствии с действующим жилищным законодательством жилое помещение по **** находилось в собственности муниципалитета, то истцы имели бы право приватизировать занимаемое жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель Управления МИД России по городу Перми иск не признал, пояснив, что здание по адресу: **** находится в собственности субъекта Федерации, является специализированным помещением - общежитием, не могло быть передано в муниципальную собственность, не подлежит приватизации, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

" Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Касимов P.P., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что обжалуемое решение противоречит судебной практике; вывод суда о том, что здание общежития изначально находилось в собственности субъекта РФ и осталось в собственности Пермского края, опровергается выпиской из реестра федерального имущества от 02.12.2009 г., согласно которой здание находится в федеральной собственности. Ошибочная позиция суда о нахождении здания общежития в региональной собственности послужила основанием для отказа в иске. Поскольку жилищный фонд находится в федеральной собственности, он подлежал передаче в муниципальную собственность в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Суд не учел Постановление Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г., согласно которому с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность. В соответствии с указанным Постановлением распоряжением Правительства РФ N 1453-р от 17.10.2002 г. было указано всем федеральным предприятиям и учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в муниципальную собственность. Выводы суда о невозможности приватизации общежития не соответствуют норме ст. 7 ФЗ " О введении в действие Жилищного Кодекса РФ". Суд не учел, что здание общежития по ****, уже не имеет специализированного назначения, то есть в отношении него должен действовать общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, ст. 4 Закона " О приватизации..." не должна ограничивать возможность приватизации истцом спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление МВД РФ по г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: Касимов P.P. является инспектором дорожно- патрульной службы взвода N 1 роты N 3 батальона N 1 ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, решением жилищно-бытовой комиссии полка ДПС ГИ БДД УВД города Перми от 25 октября 2005 года Касимову P.P. была предоставлена 2-х комнатная квартира N ****. Истец из органов внутренних дел не уволен. Здание, расположенное по адресу: ****, введено в эксплуатацию в 1993 году, изначально было построено как общежитие и предназначалось для временного проживания сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Данное общежитие находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Пермской области, постановлением администрации города Перми N 476 от 07.05.1993 года передано в оперативное управление ГУ отдельный полк ДПС ГАИ УВД г. Перми. Представление истцу жилого помещения в данном общежитии было обусловлено нахождением его в трудовых отношениях с отдельным полком ДПС ГИБДД УВД г. Перми.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Делая такой вывод, суд исходил из того, что здание общежития по ул. **** как изначально находилось в собственности субъекта Российской Федерации, так и осталось в его собственности, в муниципальную собственность здание общежития не передавалось и не подлежало передаче, его статус как общежития не менялся, то есть данное здание является специализированным и используется именно как общежитие для временного проживания сотрудников отдельного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по ****, введенное в эксплуатацию в 1993 году, изначально было построено как общежитие и предназначалось для временного проживания сотрудников отдельного полка ДПС ГИБДД, УВД по г. Перми. Данное общежитие находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Пермской области, Постановлением администрации г. Перми N 475 от 07.05.1993 года передано в оперативное управление ГУ Отдельный полк ДПС ГАИ УВД г. Перми. Предоставление истцу жилого помещения в данном общежитии было обусловлено нахождением его в трудовых отношениях с отдельным полком ДПС ГИБДД УВД г. Перми.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности субъекта РФ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории - специализированному жилищному фонду.

Поскольку здание общежития по ****, находящееся в федеральной собственности и являясь специализированным жилищным фондом, не подлежало передаче в муниципальную собственность, оснований для применения положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не усматривается. В данном случае оснований, при наличии которых передача имущества в муниципальную собственность обязательна в силу закона, не имеется.

Спорное жилое помещение находится в здании, не являющемся жилым домом, представляет собой специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания сотрудников отдельного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. В силу ст. 4 Закона " О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность членов семьи истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, необоснован. В соответствии с п. 9 Положения " Об утверждении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности. Согласно указанному приложению N 3 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского ( за исключением городов районного подчинения) районного ( за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение ( на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения. Таким образом, к муниципальной собственности относятся не все объекты жилищного фонда, а только находящиеся в ведении соответствующих органов государственной власти. Здание общежития по **** не входит в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, указанный в данном приложении, так как не находилось в введении городского ( районного) Совета народных депутатов, не передавалось в управление исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Как указывалось выше, Постановлением администрации г. Перми N 475 от 07.05.1993 года данное общежитие передано в оперативное управление ГУ Отдельный полк ДПС ГАИ УВД г. Перми, находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Пермской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положение ст. 7 Федерального закона " О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" не может быть принят во внимание. Указанная норма, допускающая возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истец проживает в общежитии не на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на нахождение общежития в "региональной" собственности субъекта РФ- Пермского края привела к неправильному решению об отказе в иске, несостоятелен, поскольку нахождение здания в собственности субъекта РФ означает нахождение его в федеральной собственности.

Довод жалобы о том, что здание по **** фактически не является специализированным жилым фондом, не подлежит обсуждению, поскольку согласно выписке из реестра федерального имущества ( л.д. 55) указанное здание зарегистрировано именно как общежитие. Правовой статус здания не менялся, в связи с чем указание в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 25.10.2005 года ( л.д.58) на предоставление истцу квартиры не может быть принято во внимание, тем более, что в указанном протоколе здание по **** также именуется общежитием.

Довод жалобы о противоречии решения судебной практике не может быть принят во внимание, поскольку судебная практика источником права не является.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что истец был вселен в специализированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, в связи с трудовыми отношениями с отдельным полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма не приобрел, соответственно, его несовершеннолетние дети, чье право производно от права истца, также не приобрели право на приватизацию данного помещения.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетних Каримова Р.Р. и Каримовой В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: