Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3281

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бортникова В.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ТСЖ " ***" удовлетворить и взыскать с Бортникова В.И. в пользу ТСЖ " ***" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57862,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1935,87 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя истца С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ***" обратилось в суд с исковым заявлением к Бортникову В.И. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57862,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик имеет в собственности квартиру ****. На 01.10.2011 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ " ***" составляла указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Ответчик в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бортников В.И. просит решение суда изменить и зачесть в счет оплаты им жилья и коммунальных услуг сумму 14 264 р. 44 коп., уплаченную им в 2008 году истцу без оснований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Бортников В.И. является собственником квартиры N ****.

Из справки ТСЖ " ***" следует, что в квартире N **** в настоящее время никто не зарегистрирован.

На 01.10.2011 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 57862,25 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ " ***" о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2009 года по сентябрь 2011 года, суд первой инстанции учел представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии у Бортникова В.И. задолженности за указанный период времени в сумме 57 862 рублей 25 коп. При этом суд проверил расчет задолженности, выполненный истцом, учел то обстоятельство, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что задолженность у Бортникова В.И. по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом за период 2009-сентябрь 2011 г.г. в указанной выше сумме отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2008 году он переплатил истцу за жилье и коммунальные услуги сумму 14 264 рублей 44 коп., не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку Бортниковым В.И. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в 2008 году им была уплачена ТСЖ " ***" за жилье и коммунальные услуги сумма в размере, превышающем сумму, достаточную для оплаты предоставленных услуг. С заявлением в ТСЖ " ***" о зачете излишне уплаченной суммы в счет образовавшейся задолженности ответчик не обращался.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бортникова В.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: