Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3115

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садыевой Н.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Бровцева В.А. с Садыевой Н.С. сумму убытков в размере 71 284.92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 338.55 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Садыевой Н.С. - К. о необходимости отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Садыевой Н.С, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 30, расположенная на 1-м этаже жилого дома N ****. Ответчику на праве собственности принадлежит подвальное помещение в том же доме, расположенное непосредственно под квартирой истца. В принадлежащем ответчику помещении в период, предшествующий подаче иска, проводились строительно-монтажные работы по устройству входа, что не могло не повлечь за собой повреждения конструктивных элементов дома. Со стороны двух внешних стен дома, которые изнутри являются стенами квартиры истца, к подвальному помещению ответчика устроены два козырька (навеса) над входной группой. Крыши навесов непосредственно примыкают к окнам квартиры Бровцева В.А., в результате чего влага скапливается на окнах, проникает сквозь стены дома внутрь квартиры истца, отчего в квартире образуется грибковая плесень, затхлый запах, сырость, внутренняя отделка подвергается разрушению. Размер ущерба от постоянных подтоплений квартиры Бровцева В.А. составил 68784.92 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000.00 руб., обязать ответчика за свой счет ликвидировать два козырька (навеса) над входной группой и окном, примыкающие к стенам квартиры истца, обязать ответчика за свой счет переоборудовать принадлежащее ему подвальное помещение в доме N ****, до достижения полного соответствия строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим,

противопожарным и иным нормам и правилам, получить установленные законом и правовыми актами документы уполномоченных органов о таком соответствии, до получения документов запретить ответчику эксплуатировать принадлежащее ей помещение, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В суд истец не явился, извещался. Представитель истца на иске настаивал. Ответчик в суд не явилась, извещалась.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыева Н.С. просит решение суда отменить. Указала, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца ущерба и наличием козырьков, принадлежащих ответчику. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца руководствуясь лишь одним доказательством-заключением эксперта от 28 марта 2011 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, хотя основания для назначения такой экспертизы имелись. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее имели место неоднократные затопления помещений, принадлежащих ответчику, из квартиры истца. Отказывая в назначении по делу дополнительной экспертизы, суд лишил ответчика возможности представлять доказательства по делу в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа Бровцеву В.А. в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ****. Собственником встроенных помещений в подвале дома N ****, расположенных под квартирой истца, является ответчик Садыева Н.С.

Из акта ООО " ***" от 2 марта 2009 года, следует, что в квартире **** имелось промокание стен в кухне и комнате на расстоянии 1 м от пола. На местах промоканий отпадают обои, образовался грибок, /л.д.5/.

Согласно заключению специалиста ООО " **" от 16.11.2009 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного строительно-монтажными работами отделке квартиры **** составляет 68 784 руб. 92 коп. /л.д.115 с об/.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства также свидетельствующие о причинении ущерба квартире ****, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой строительно-монтажные работы по переоборудованию подвального помещения, принадлежащего Садыевой Н.С., и постройка навесов, входных групп в подвальное помещение, являются причиной образования дефектов внутри помещений кв. ****. Установив наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по переоборудованию подвального помещения, постройкой навесов, входных групп в подвальное помещение и причинением истцу ущерба повреждением принадлежащего ему жилого помещения по адресу ****, суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 71 284 р. 92 коп, которые состоят из размера ущерба в соответствии с выводами специалиста ООО " **" от ноября 2009 года и расходами, понесенными истцом по оценке ущерба 2 500 рублей. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком не были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в заключении специалиста от 16.11.2009 года.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд без законных оснований возложил на Садыеву Н.С. обязанность по возмещению Бровцеву В.А. ущерба лишь на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 марта 2011 года, не влияет на законность вынесенного судом решения. Из анализа вынесенного судом решения следует, что вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по переоборудованию подвального помещения, постройкой навесов, входных групп в подвальное помещение и причинением истцу ущерба судом сделан на основании анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний истца, акта об ущербе от 2 марта 2009 года, заключения судебной строительно- технической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований учитывать заключение судебной экспертизы при вынесении решения наравне с другими доказательствами по делу.

Довод представителя ответчика об отсутствии у экспертов Н. и П. специальных познаний, квалификации, необходимых для проведения экспертизы по данному делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебном заседании 26 января 2011 года, в котором было вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности поручения проведения экспертизы Н. и П., возражений против данных кандидатур экспертов представитель ответчика не высказала /л.д.52/.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу дополнительной экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст.87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза по делу назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Из анализа заключения экспертов от 28 марта 2011 года следует, что ответы на поставленные перед ними вопросы даны четкие, полные, ясные. То обстоятельство, что экспертами не было учтено при даче заключения, что из квартиры Бровцева В.А. имели место затопления подвального помещения, принадлежащего Садыевой Н.С, не свидетельствует о необходимости назначения по данному делу дополнительной экспертизы. При формировании вопросов для экспертов в судебном заседании 26 января 2011 года представитель ответчика была вправе поставить на обсуждение вопрос о влиянии затоплений подвального помещения, принадлежащего ответчику, из квартиры истца, на возможность причинения Бровцеву В.А. ущерба, однако, данный вопрос представителем ответчика перед экспертами поставлен не был, а экспертизы в соответствии с действующим законодательством ответили в заключении на конкретные вопросы, поставленные перед ними судом в определении от 26 января 2011 года.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Садыевой Н.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: