Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3497

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения ветеринарии края " ***" на решение Ильинского районного Пермского края от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований государственного учреждения ветеринарии края " ***" к Котельникову В.Е., Котельникову Р.В. и Котельниковой Л.В., Котельникову Ю.С. об истребовании помещения здания N **** **** из незаконного владения с выселением указанных лиц из занимаемого ими помещения по вышеуказанному адресу без предоставления иного помещения; обязании освободить помещение в течение 5 дней со дня вступления решения в силу, аннулировании регистрации по вышеуказанному адресу - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение ветеринарии края " ***" (далее - ГУВК) обратилось в суд с иском к Котельникову В.Е., Котельникову Р.В. и Котельниковой Л.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Котельникова Ю.С., дата рождения, о выселении ответчиков из помещения, находящегося в здании ветучастка по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, аннулировании записи о регистрации физических лиц по месту жительства в данном помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2009 г. в оперативное управление истца передано здание ветучастка, находящееся по адресу: ****, которое является собственностью Пермского края. После передачи здания было установлено, что в одном из помещений ветучастка, не являющегося жилым домом, проживает семья Котельникова В.Е. в составе четырех человек. ГУВК намерено использовать вышеуказанное здание в целях своей деятельности в связи с чем дважды извещало Котельникова В.Е., как главу семьи, об освобождении незаконно занимаемой площади. На основании указанного, со ссылкой на положения правовых норм п.4 ст.214, п.1 ст.296, п.З ст.125, ст.301 ГК РФ, закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.З Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования: просит истребовать помещение в здании N **** **** из незаконного владения семьи Котельниковых с выселением указанных лиц из занимаемого ими помещения без предоставления иного помещения; обязать Котельникова В.Е., Котельникова Р.В., Котельникову Л.В. и Котельникова Ю.С. освободить помещение, находящееся в здании ветучастка, расположенного по вышеуказанному адресу, а также аннулировать регистрацию вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. на удовлетворении исковых требований настаивал. Начальник Государственного учреждения ветеринарии края " ***" требования поддержал, пояснив, что ранее он предлагал администрации Сретенского сельского поселения оформить часть помещения в собственность поселения, однако поселение в этом отказало, настоящее время изменился статус учреждения, и они желают использовать всю площадь помещения.

Третье лицо на стороне истца - Агентство по управлению имуществом Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Котельников В.Е., Котельников Р.В. и Котельникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что квартира была предоставлена семье основании решения заседания правления колхоза * в 1987 г.. До них в данном жилом помещении проживала семья Д., которая работала врачом ветстанции. Данное помещение является жилым, состоит из двух комнат и кухни, имеется печь. Между ними и колхозом был заключен договор найма, до 2009 г. они вносили квартплату в колхоз, который производил ремонт квартиры. О том, что помещение не принадлежит колхозу, они узнали лишь в 2009 г., когда пришло письмо об освобождении помещения. Другого жилья у них не имеется, возможность приобрести какое-либо жилье отсутствует.

Представитель третьего лица - администрации Сретенского сельского поселения Ж. пояснила, что семья Котельниковых проживает в спорном помещении с 1987 г.. Администрация поселения считает, что часть помещения, в которой проживают Котельниковы, является жилой, что подтверждается паспортом БТИ приложением N 2 "Экспликация к поэтажному плану жилого дома".

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО * в судебное засел не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

По заключению прокурора исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением не согласен, в кассационной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что ссылка суда на текст постановления КС РФ от 21.04.2003 г. N 6-П (абз.З п.2) в контексте заявленных требований является неверной. ГБУВК " ***" не обращалось с иском о признании сделки недействительной, в данном случае взаимоотношения между сторонами спора регулируются статьями 301-305 ГК РФ. В указанном постановлении КС РФ указано на возможность защиты права путем обращения с виндикационным иском, что и было сделано истцом. Рассматриваемый спор не может быть разрешен с применением ст. 10 ЖК РФ, поскольку объектом иска является нежилое помещение. Суд произвольно истолковал положения ст.305 ГК РФ, ссылка на данную статью была бы допустимой в случае наличия встречного иска, которого заявлено не было. Основания титульного владения имуществом перечислены в законе, ни одно из них в отношении ответчиков неприменимо. В остальных случаях владельцы являются договорными. Договор социального найма, заключенный между ООО * и Котельниковыми является ничтожным, не влекущим юридических последствий. Отсутствие вины Котельниковых в том, что помещение для проживания им предоставило неуполномоченное лицо, не может являться основанием для возникновения права на данное помещение. Практика предоставления в целях обеспечения жильем в недостроенных объектах не может быть применима в данном случае, так как служебное помещение, введенное в эксплуатацию, не может рассматриваться в качестве объекта, незавершенного строительством. Вывод суда о том, что ответчики пользуются спорным помещением, как жилым, не соответствует установленным и исследованным судом обстоятельствам. Довод суда о том, что спорное помещение распределено колхозом, юридического значения не имеет. Не основанным на нормах материального права является вывод суда об отсутствии основания для выселения ответчиков из спорного помещения, поскольку данное выселение является последствием применения ст. 301-305 ГК РФ, а не ЖК РФ.

Третьим лицом - Администрацией Сретенского сельского поселения представлены возражения на жалобу, в которых администрация просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие самовольного вселения ответчиков в спорное помещение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

По передаточному акту, утвержденному государственной ветеринарной инспекцией Пермского края 29.08.2009 года и согласованному Агентством по управлению имуществом Пермского края, от государственного учреждения ветеринарии края " **" в связи с реорганизацией государственному учреждению ветеринарии края " ***" передано имущество реорганизуемого учреждения, в том числе здание ветстанции, расположенное по адресу: ****.

1-этажное брусчатое здание ветучастка (лит.А) общей площадью 86, 9 кв.м, расположенное по адресу: ****, общей площадью 86,9 кв.м, в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав на праве оперативного управления зарегистрировано за государственным учреждением ветеринарии края " ***".

По данным справок N 990 от 09.11.2010 года и N 400 от 14.06.2011г., выданных администрацией Сретенского сельского поселения, по **** зарегистрированы и проживают Котельников В.Е., Котельников Р.В., Котельникова Л.В, Котельников Ю.С., дата рождения(ответчики).

В архивной справке N 960 от 26.09.2011г., выданной архивным отделом администрации Ильинского муниципального района, указано о наличии в документах архивного фонда за 1987 год сведений о том, что в протоколе заседания правления колхоза * N 6 от 02.04.1987 г. имеются сведения о выделении колхозной квартиры, ранее занимаемой Д., Котельникову В.Е..

Из протокола заседания правления колхоза им. Ленина N 6 от 02 апреля 1987, следует, что заседанием правления принято решение предоставить квартиру N 2 в двухквартирном доме Д., его квартиру Котельникову В.Е..

В архивной выписке N 981 от 27.09.2010 г. указано, что в документах архивного фонда N58 "Администрации Сретенского сельского совета" Ильинского района Пермской области в похозяйственной книге за 1986-1990 г.г. с. Сретенское лицевой счет N 238 значится хозяйство Котельникова В.Е.. В графе "список членов семьи" указаны: Котельников В.Е. -глава, Котельникова Н.П.- жена, Котельников Р.В. - сын, Котельникова Л.В.- дочь. В графе N 3 "Постройки, находящиеся в личной собственности" - проживают на квартире колхоза *. В графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" значится 1990 г.,"всего земли"-0,10 га.

Согласно расчетному листу архива удержаний за период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. из заработной платы Котельниковой Н.П. (жены Котельникова В.Е.) колхозом * производились удержания квартплаты.

Согласно данным технического паспорта здания ветучастка, составленного на дату инвентаризации 01.07.1998 г., здание разделено на две части, имеет два самостоятельных входа, отопление и освещение. Часть здания, используемого под ветучасток, состоит из приемной, коридора, коридора, аптеки.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики спорное помещение заняли не самовольно, данное помещение предоставлено ответчикам в порядке улучшения жилищных условий, в отношении спорного помещения с ними (ответчиками) заключен договор найма жилого помещения, который нанимателем и членами его семьи исполнялся, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае заявленный истцом виндикационный иск подлежал безусловному удовлетворению, поскольку каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами спора не имеется, судебной коллегией отклоняется. В пояснениях по иску, представленных Агентством по управлению имуществом Пермского края, указано, что право собственности субъекта федерации возникло в соответствии с п.5 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 30.01.2007 г. N 60-р в связи с передачей федерального имущества в собственность Пермского края. Из указанного следует, что право собственности Пермского края является производным от права федеральной собственности. Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам спорное помещение в 1987 г. колхозом * в порядке улучшения жилищных условий предоставлено ответчикам, которые с указанного времени в течение, более чем 24-х лет проживают в данном помещении. На момент принятия колхозом решения о предоставлении указанного помещения семье ответчиков и в последующее время собственником имущества (до 2007 г. РФ, после указанного времени - субъектом РФ) какие-либо действия, свидетельствующие о несогласии с совершенной сделкой, не совершались. В рассматриваемый период между колхозом *, в последующее время - ООО *, и ответчиками фактически сложились отношения найма спорного помещения, которые 01.06.2008 года были оформлены документально (л.д.90) и исполнялись сторонами. Руководитель учреждения, в оперативном управлении которого находилось (находится) здание ветстанции, в состав которого входит спорное помещение, также располагал информацией о пользовании данным помещением семьи ответчиков. При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что отношения по пользованию спорным помещением стороны ответчиков собственником помещения были одобрены (ст. 183 ГК РФ). В связи с этим, принимая во внимание то обстоятельство, что переход права собственности (иного вещного права) на объект недвижимости не является основанием для прекращения отношений найма, оснований считать избранный способ защиты права надлежащим, и как следствие, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом фактического одобрения пользования помещением со стороны собственника спорного помещения, следует, что право пользования ответчиков данным помещением возникло на основании решения правления колхоза * от 02.04.1987 г., оформлено договором найма жилого помещения. Данный договор истцом не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным истцом (заключение договора неуполномоченным лицом, ненадлежащий предмет договора - нежилое помещение), истцом требования о признании ответчиков, зарегистрированных и проживающих в спорном помещении, не приобретшими либо утратившими право пользования спорным помещением не заявлялись и судом не рассматривались, что также исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

При установленных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что отношения по пользованию спорным помещением стороны ответчиков собственником помещения были одобрены (ст. 183 ГК РФ). В связи с этим, принимая во внимание то обстоятельство, что переход права собственности (иного вещного права) на объект недвижимости не является основанием для прекращения отношений найма, оснований считать избранный способ защиты права надлежащим, и как следствие, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что из представленных документов следует и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что спорное помещение предоставлено семье ответчика в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем ранее занимаемое семьей жилое помещение было ответчиками освобождено для заселения иными лицами. В связи с указанным в случае недействительности договора найма и решения о предоставлении ответчикам спорного помещения, о чем заявлено истцом, лица, проживающие в данном помещении, подлежат выселению в ранее занимаемое помещение, а в случае невозможности его предоставления, им, исходя из конкретных обстоятельств дела, должно быть предоставлено иное помещение для проживания. В связи с этим выбранный истцом способ защиты права при указанном истцом круге ответчиков является ненадлежащим в рассматриваемой ситуации. При установленных обстоятельствах ошибочность выводов суда в том, что в порядке улучшения жилищных условий могут предоставляться нежилые помещения (с данным доводом жалобы коллегия соглашается), не является основанием для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 24.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края " ***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: