Решение Пермского краевого суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 21-204

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 20 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Ращупкиной М.П., жалобу Ращупкиной М.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Ращупкиной М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 декабря 2011 года в 14 часов на ул. **** в г. Перми Ращупкина М.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступила дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2012 года Ращупкина М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Ращупкина М.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушала. Протокол об административном правонарушении от 28.12.11г. был составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ, поскольку ДТП имело место в 14 час, а протокол составлен в 23 час 55 мин. Сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание объяснения свидетеля С., которая находилась в ее автомобиле. Тогда как показания свидетеля, находящегося в автомобиле под управлением Б., были учтены при назначении ей наказания. Должностным лицом не правильно было определено виновное лицо в совершении ДТП. Водитель Б. двигался попутно с изменением движения. Он выезжал из-под арки, как и она, его автомобиль находился позади ее автомашины. Согласно схеме ДТП автомобиль Б. начал маневр поворота одновременно с ней и выехал на полосу встречного движения, допустив нарушения ПДД. По его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании в районном суде Рашупкина М.П. на доводах жалобы настаивала.

Потерпевший Б. не принимал участия в судебном заседании.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ращупкина М.П. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля С., суд неверно истолковал схему ДТП. Суд не учел следующие обстоятельства: ДТП произошло в районе 14 часов на ул. ****. Рядом с указанным местом ДТП осуществляется парковка автомашин с офисных зданий. Расположение припаркованных автомобилей исключает движение автомобилей в любом направлении более чем по одной полосе. Схема ДТП сотрудниками ГИБДД составлялась в районе 19 час., когда большая часть припаркованных автомобилей уехали после окончания рабочего дня. Именно припаркованные автомобили послужили для нее "помехой", из-за которой она должна была выехать на пересечение ул. **** и ****. Судом не проверены доводы сотрудника ГИБДД о том, что пересечение ул. **** и **** является "Т-образным" перекрестком. Решение судом вынесено с нарушением норм КоАП РФ: не было оглашено решение с разъяснением права на обжалование, после объявленного перерыва 15 марта 2012г. судебное заседание не было продолжено.

В судебном заседании в краевом суде Ращупкина М.П. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Б. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевший Р. (собственник автомобиля /марка/), будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ращупкиной М.П ., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ращупкиной М.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 декабря 2011 года в 14 часов на ул. **** в г. Перми Ращупкина М.П., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2011 года, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников ДТП, а также данными, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии в части повреждений, полученных обоими автомобилями в результате столкновения, однозначно подтверждают факт нарушения Ращупкиной М.П. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поэтому судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.

Доводы жалобы Ращупкиной М.П. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Ращупкиной М.П. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине Б., являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ращупкиной М.П. допущено не было.

Копия решения суда от 16 марта 2012г. была вручена Ращупкиной М.П. после рассмотрения жалобы 16 марта 2012г., что подтверждается распиской.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Ращупкиной М.П. - без удовлетворения.

Судья - Л.И.Лядова