Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-4008

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 28 апреля 2012 года частную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на определение Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года, которым с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Драчева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя -20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4360 руб., по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., за составление искового заявления - 1 800 руб.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов за составление искового заявления - 1 800 руб., по оплате государственной пошлины - 4 360 руб., по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб.. указывая, что данные расходы понесены им по гражданскому делу, решение по которому состоялось в пользу него (истца Драчёва А.В.), в связи с чем Департамент земельных отношений (ответчик) обязан возместить понесённые по делу расходы.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми просит определение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно завышен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. и 1 800 руб.), необоснованно взысканы расходы по оплате заключения специалиста - 4 000 руб., составленного до обращения в суд с иском.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 января 2012 года состоялось в пользу Драчева А.В. - Департамент земельных отношений обязан заключить с Драчевым А.В. договор купли-продажи земельного участка по цене 136 000 руб. По данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы за составление искового заявления - 1 800 руб., по оплате государственной пошлины - 4 360 руб., по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб. Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, не влекущими отмену постановленного судом определения.

Так, доводы в отношении расходов на оплату услуг представителя, помощи по составлению искового заявления на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку суд правомерно, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходил из объёма оказанной представителем помощи, сложности категории гражданского дела, разумных пределов взыскиваемых расходов.

Доводы о неправомерном взыскании расходов по оплате заключения специалиста о стоимости земельного участка, отмену определения суда в соответствующей части не влекут, учитывая, что данные расходы истец понёс в связи с необходимостью обоснования заявленных требований, указанных в иске (ст.ст.131 (п.5 ч.2), 132 (абз.5) ГПК Российской Федерации), Тот факт, что судом принято во внимание судебное экспертное заключение о стоимости земельного участка (136 000 руб.), а не заключение специалиста (158 000 руб.), не свидетельствует об отсутствии необходимости представления истцом данного заключения. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно (в соответствии с абз.9 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации) взыскал в пользу истца соответствующие расходы.

11оскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда по данным доводам следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь и.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения,

Председательствующий Судьи: