Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3376

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Медведева Ю.М. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведеву Ю.М. к Медведеву М.Г. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца Медведева Ю.М. - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.М. обратился в суд с иском к Медведеву М.Г. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указал, что он родился 09.12.1991 года, с момента рождения он проживал с родителями в квартире по адресу ****. 05.04.1993 года был заключен договор приватизации указанной квартиры, согласно которому данное жилое помещение было передано в собственность его отцу Медведеву М.Г. 08.12.1995 года на основании договора мены указанной квартиры его семья переехала в квартиру по адресу ****, собственником которой является Медведев М.Г. На момент приватизации жилого помещения по адресу **** он был зарегистрирован по месту регистрации матери - у ее тети по адресу ****, куда он не вселялся и никогда не проживал. На момент приватизации жилого помещения по адресу **** он имел равные права со своим отцом на приватизацию, мог стать собственником указанной квартиры, а затем, в результате мены - и собственником квартиры по ****.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали. 3-е лицо Медведев И.М. исковые требования Медведева Ю.М. поддержал. Представитель 3-го лица Администрации Дзержинского района г.Перми в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Медведев Ю.М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд не учел, что после приватизации истец мог бы стать полноправным сособственником квартиры по адресу ****. В результате приватизации квартира по адресу **** могла оказаться как в долевой, так и в совместной собственности лиц, имеющих право на приватизацию квартиры. В несовершеннолетнем возрасте истец был фактически лишен своей части квартиры, не получил за это никакой денежной или имущественной компенсации. Как вариант - денежная сумма, соразмерная стоимости его доли, должна была быть депонирована на его счет в кредитном учреждении или на его имя должно было быть приобретено иное жилое помещение, иначе это бы повлекло нарушение прав несовершеннолетнего сособственника квартиры. Но следует учесть, что они проживали одной семьей, обмен производился, чтобы продолжать жить вместе одной семьей и вопроса о приобретении еще одного жилого помещения или выделения денег несовершеннолетним детям не стоял, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Таким образом, в случае включения истца в договор приватизации в 1993 году, при обмене жилыми помещениями в 1995 году, истец, как сособственник квартиры по адресу ****, в любом случае стал бы сособственником и квартиры по адресу ****.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 05.04.1993 года, заключенного между Медведевым М.Г. и Администрацией Дзержинского района г.Перми Медведеву М.Г. передано в собственность жилое помещение по адресу **** (л.д.24).

На момент приватизации в указанном жилом помещении проживали Медведев М.Г., Медведева М.М., Медведев Ю.М., дата рождения, Медведев И.М., дата рождения, при этом в указанный период истец Медведев Ю.М. был зарегистрирован по адресу ****, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании договора мены от 08.12.1995 года, заключенного между Меньшиковой В.Ф. и Медведевым М.Г., в собственность Медведева М.Г. перешла квартира по адресу ****, переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован МУ БТИ г.Перми 09.12.1995г. (л.д.12).

В настоящее время истец Медведев Ю.М. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается отметкой в паспорте истца о регистрации (л.д.7), не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.М., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах заявленных требований, пришел к законному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу **** не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку истец Медведев Ю.М. проживал в квартире по адресу **** совместно с родителями с рождения и до момента приватизации указанного жилого помещения, имел равное с нанимателем указанного жилого помещения право пользования жилым помещением, он действительно имел право на участие в приватизации указанного жилого помещения. Вместе с тем, то обстоятельство, что при заключении договора приватизации жилого помещения по **** были нарушены права истца на участие в приватизации, не является предусмотренным законом основанием, бесспорно свидетельствующим о возникновении у истца права собственности на жилое помещение по адресу ****.

Согласно п. п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходя из требований ст. ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в т.ч. объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные ГК РФ факты.

Как следует из представленных доказательств, право собственности на жилое помещение по адресу **** возникло на основании договора мены от 08.12.1995г., согласно которому указанное жилое помещение передано в собственность Медведеву М.Г. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Требования о признании права собственности на указанное жилое помещение истец мотивирует тем, что были нарушены его права на участие в приватизации жилого помещения по адресу ****. При этом договор мены от 08.12.1995г. никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности на жилое помещение по адресу ****, истцом не представлено.

С учетом выше изложенного выше приведенные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Медведева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: