Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3383

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фотиной П.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Выголовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фотиной П.Н. в пользу Выголовой Т.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фотиной П.Н. в пользу Выголовой Т.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика Фотиной П.Н., ее представителя М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выголова Т.В. обратилась в суд с иском к Фотиной П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обосновании иска указала, что Фотина П.Н. является матерью истицы. На протяжении нескольких лет между истицей и ответчицей, проживающих в двухкомнатной квартире по ****, возникли неприязненные отношения. Фотина П.Н. неоднократно обращалась с заявлением в органы внутренних дел, в которых обвиняла Выголову Т.В. в совершении различного рода преступлений. В возбуждении уголовных дел ответчице неоднократно было отказано. По одному из заявлений Фотиной П.Н. было возбуждено дело частного обвинения по заявлению ответчицы от 23.03.2011 года, в котором Фотина П.Н. обвинила истицу в причинении побоев, оскорблении. 24.05.2011 года на основании приговора мирового судьи судебного участка N 64 г.Краснокамска истица была оправдана в связи с отсутствием события преступления. Фотиной П.Н. была подана апелляционная жалоба. Постановлением Краснокамского городского суда приговор мирового судьи был оставлен без изменения. Ответчицей подана жалоба в Пермский краевой суд. 29.09.2011 года постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. На протяжении более полугода, пока рассматривалось дело во всех указанных судебных инстанциях, истица испытывала сильнейший стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, повышалось давление, установлен диагноз "гипертония 3 степени". Ответчица при посторонних людях оскорбляет ее нецензурной бранью. Истицей подано заявление о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Ведется проверка ее сообщения. Полагает, что в связи со стрессовой ситуацией у нее возникла гипертония 3 степени, хотя ранее диагностировалась гипертония 2 степени, возник риск 4 степени.

В судебном заседании истица Выголова Т.В. и ее представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали.

Ответчица Фотина П.Н. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Фотиной П.Н. компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе ответчик Фотина П.Н., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным. Суд не учел, что для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст.46 Конституции РФ. Злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в частном порядке, судом не установлено. Основания у Фотиной П.Н. для обращения в суд имелись, так как имел место конфликт с дочерью Выголовой Т.В. 24.05.2011г., что усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N 64 г. Краснокамска, что послужило непосредственным поводом для обращения в суд. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Фотиной П.Н. в причинении морального вреда истцу Выголовой Т.В. в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждены. Поэтому полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Фотиной П.Н. за привлечение Выголовой Т.В.. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 151 ГК РФ содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела N1-32/11г. и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 года Фотина П.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 64 г.Краснокамска с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Выголовой Т.В. к уголовной ответственности за оскорбление и нанесение побоев ( ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ). Просила также взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 3-4 уголовного дела N 1-32/11г. мирового судьи судебного участка N 64 г. Краснокамска).

Приговором мирового судьи судебного участка N64 г.Краснокамска от 24.05.2011 года Выголова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, была оправдана, в связи с отсутствием события преступления. В удовлетворении исковых требований Фотиной П.Н. о компенсации морального вреда отказано (л.д.74-76 уголовного дела N1-32/11г.).

Постановлением Краснокамского городского суда от 11.08.2011 года приговор мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.05.2011 года об оправдании Выголовой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления оставлен без изменения, апелляционная жалоба Фотиной П.Н. - без удовлетворения (л.д. 125-126 уголовного дела N 1-32/11г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.09.2011 года постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2011г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.05.2011 года в отношении Выголовой Т.В. оставлено без изменения, кассационная жалоба Фотиной П.Н. - без удовлетворения (уголовное дело N 2-32/11г.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении истицы по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Фотиной П.Н., вынесен оправдательный приговор, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Фотиной П.Н.

Указанный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчицей возражений, с учетом имущественного положения ответчицы, размера ее пенсии, преклонного возраста, наличия у нее инвалидности 2 группы, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение Фотиной П.Н. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения истицы имело целью реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и было направлено на защиту своих интересов, а не на причинение вреда истице, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Правовая позиция Выголовой Т.В., изложенная при рассмотрении спора по существу в районном суде, полностью соответствует п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т., С.", согласно которым признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда.

В пункте 4 данного Постановления Конституционный Суд РФ прямо указал: "Между тем, жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах п. 34 ст. 5 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями ст. 6 и ч. 4 ст. 11 УПК РФ позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Фотиной П.Н. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, уголовного преследования истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления в отношении пожилого человека.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы.

Доводы ответчицы Фотиной П.Н. об отсутствии ее вины в причинении морального вреда истцу Выголовой Т.В. также не могут быть приняты во внимание. Учитывая вынесение 24.05.2011 года мировым судьей приговора, которым истица была оправдана по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий Фотиной П.Н. при инициировании уголовного преследования в отношении истицы, а также обоснованно признал установленной причинную связь между действиями ответчицы и перенесенными истицей нравственными страданиями.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотиной П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: