Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3541

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова В.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Глухова В.Г. в пользу Ижболдина В.А. по договору займа от 4 июня 2008 года основной долг- 300.000 рублей, штраф за просрочку возврата 300.000 рублей, возврат госпошлины 9.200 руб., всего 609.200 ( шестьсот девять тысяч двести) рублей,

в остальной части требований о взыскании штрафа и суммы неосновательного обогащения 450.000 рублей, отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Ижболдина В.А., его представителя Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижболдин В.А. обратился в суд с иском к Глухову В.Г. о взыскании долга по договору займа от 04.06.2008г. в сумме 300.000 рублей, штрафа в размере 627.000 рублей, а также суммы неосновательного обогащения в размере 450.000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи квартиры от 08.10.2009г.

Заявленные требования мотивировал следующим: 04.06.2008г. между Ижболдиным В.А. и Глуховым В.Г. был заключен договор займа, по которому Ижболдин В.А. (Заимодавец) передает Глухову В.Г. (Заемщику) 300.000 рублей сроком на 6 месяцев, Заемщик обязуется возвратить эту сумму в срок до 04.11.2008г. В соответствии с условиями договора займа "возврат указанной суммы может иметь место по желанию Заемщика, разновеликими долями, однако последний срок возврата не позднее 04.12.2008г.". Условиями договора предусматривалась выплата Заемщиком Заимодавцу ежемесячного платежа в размере 4.000 рублей, а также в случае просрочки взноса последней суммы - выплата Заемщиком штрафа в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

08.10.2009г. Ижболдин В.А., являясь покупателем по договору купли-продажи долей в праве на квартиру, расположенную по адресу ****2, передал выступающему от имени продавцов Глухову В.Г. 450.000 рублей. По заявлению сторон договора его государственная регистрация прекращена 24.11.2009г., однако уплаченные Ижболдиным В.А. по договору купли-продажи деньги в сумме 450.000 рублей ему не возвращены.

В судебном заседании истец Ижболдин В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в октябре 2007г. передал по договору займа Глухову В.Г. 450.000 рублей, текст договора составлял сам ответчик на компьютере в присутствии истца, подписали договор Глухов В.Г. и Ижболдин В.А., а также свидетели, работающие с Глуховым в офисе. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по выплате долга, ежемесячно выплачивал проценты, затем, сославшись на трудное финансовое положение, попросил перезаключить договор на оставшуюся сумму займа 300.000 рублей. 04.06.2008г. в офисе ответчика подписали новый бланк договора, в который ответчик внес изменения по дате, сумме и процентам. Указание о свидетелях осталось в бланке, хотя при подписании этого экземпляра, свидетели не присутствовали, первоначально заключенный договор займа на сумму 450.000 рублей истец при подписании договора 4.06.2008 г. вернул ответчику. Договор подписали оба, однако после его оформления Глухов В.Г. перестал производить какие-либо выплаты в счет погашения долга.

По договору купли-продажи долей квартиры, принадлежащих М. и К., деньги в сумме 450.000 рублей передал Глухову В.Г. в качестве задатка. Осмотрев квартиру, и поняв, что цена завышена, они с ответчиком отказались от государственной регистрации договора, подав письменное заявление в Регистрационную службу, соглашения о расторжении договора купли-продажи не заключали.

Ответчик Глухов В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель иск не признала, настаивая на безденежности договора займа. Также пояснила, что по договору купли-продажи от 08.10.2009г. Глухов В.Г. действовал по доверенности от имени собственников долей квартиры М. и К., данный договор был заключен. Соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора купли-продажи не было. Деньги по договору купли-продажи Глухов В.Г. получил, также действуя по доверенности от М. и К. Оснований для взыскании стоимости долей при отсутствии данных о расторжении договора нет. Глухов В.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договоре с Ижболдиным В.А. действовал как представитель от имени собственников, которым передал полученные по сделке деньги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Глухов В.Г., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае факт передачи денег, который должен был доказать истец, не установлен. Поскольку в договоре не указано, что в момент его подписания или ранее деньги переданы от заимодавца заемщику, то указанное обстоятельство должно подтверждаться отдельно, любыми письменными доказательствами. Вывод суда о том, что подпись заемщика под обязательством вернуть деньги и передача заимодавцу письменного договора займа является основанием возникновения правоотношений сторон, основанием для предъявления требований по взысканию установленных договором сумм, противоречит нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении судом норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: в 2007 году сторонами был заключен договор займа, 04.06.2008 года был составлен текст нового договора, в котором сумма займа была указана как остаток по неисполненному договору 2007 года;

В связи с неуплатой долга по договору от 04.06.2008г. Ижболдин В.А. обратился к мировому судье судебного участка N78 за выдачей судебного приказа. 01.02.2010г. мировым судьей судебного участка N78 был выдан судебный приказ о взыскании с Глухова В.Г. в пользу Ижболдина В.А. 927.000 рублей. По заявлению Глухова В.Г. судебный приказ от 01.02.2010г. отменен.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании сумм по договору займа от 04.06.2008 г. При этом суд исходил из следующего: договор займа подписан ответчиком, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем представленный документ является основанием возникших правоотношений по договору займа на тех условиях, которые в нем указаны; подтверждения выплат в счет погашения долга по договору от 04.06.2008г. Глуховым В.Г. не представлено.

Отвергая доводы ответчика о безденежности договора займа, суд исходил из того, что договор подписан ответчиком, объяснения истца об обстоятельствах заключения договора не опровергнуты.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Из изложенного следует, что показания допрошенных судом свидетелей доказательствами безденежности договора займа не являются.

Оценивая другие имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа от 04 июня 2008 г. подписан сторонами, указание о передаче заимодавцем заемщику денежной суммы содержится в п. 1 договора. Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Объяснения истца об обстоятельствах заключения договора займа, передаче денежных средств, первоначальном исполнении заемщиком своих обязательств по возврату полученной в долг суммы, заключении договора займа от 04 июня 2008 года по инициативе самого ответчика не опровергнуты. Из материалов дела следует, что доводы истца подтверждаются договором займа, а возражения ответчика бездоказательны. То обстоятельство, что договор займа подписан обеими сторонами, означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии расписки в получении денежных средств не может быть принят во внимание. Из анализа положений п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что при наличии договора займа, заключенного в письменной форме согласно требований п. 1 ст. 808 ГК РФ, дополнительное представление расписки не требуется. Определяя обязательность письменной формы договора займа, законодатель с учетом обычной между физическими лицами практики предусмотрел возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий, что не означает обязательность ее предоставления для подтверждения факта передачи денег при наличии заключенного в письменной форме договора займа, в котором указанное обстоятельство прямо оговорено.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что имеющийся в материалах-дела договор займа ( л.д.5) является подлинником. Суд первой инстанции при вынесении решения также исходил из данного обстоятельства, указав, что подлинность договора займа представителем ответчика не оспаривается.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из изложенного следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: