Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3329

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2012 года дело по апелляционным жалобам Зорина В.Л., Моисеева В.А., Моисеева А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей Зорина В.Л. - З., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы Зорина В.Л, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Моисеева В.А., Моисеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, его действий (бездействия). Требования мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N **, возбужденному 27.07.2010 года на основании исполнительного листа N 2-850 от 18.06.2010 года, выданного Чайковским городским судом, о взыскании с Моисеева В.А. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 105066 рублей. 28 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Малининым Н.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу ****, принадлежащего Моисееву В.А. В тот же день произведена государственная регистрация данного ограничения. 25 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ломаевой М.Л. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, которое было утверждено заместителем начальника отдела Ваулевой А.В. Основанием для вынесения данного постановления указано: неверное указание номера исполнительного производства в постановлении от 28 октября 2011 года, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года об отмене мер о запрете регистрационных действий является незаконным. В результате незаконных действий (бездействия) Ломаевой М.Л. и Ваулевой А.В. 30 ноября 2011 года была проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение на основании договора дарения от Моисеева В. А. и Моисеевой Г.В. к Моисееву А.В. (сын должников).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорин В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что им был поставлен вопрос о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в связи с нарушением им сроков проведения исполнительских действий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных исковых требований в обоснование приведенных доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.см.14, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Фактически незаконность действий судебного пристава-исполнителя судом установлена.

Об отмене постановленного судом решения просят в апелляционной жалобе Моисеев В.А., Моисеев А.В., приводя доводы о том, что судья Малыгин К.В., который представлял государственное обвинение по делу по неуплате налогов ООО " ***", где Моисеев В.А. является генеральным директором. Заявление, поданное в суд, подписано не Зориным В.Л. Судом необоснованно не привлечен к участию в деле залогодержатель - Сбербанк России. Заявители жалобы полагают, что права Зорина В.Л. оспариваемым им постановлением не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из содержания ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае выявления в постановлении описок или явных арифметических ошибок, судебный пристав-исполнитель вправе исправить их. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N ** от 24 июля 2008 года, должником по которому является Моисеев В.А. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N ** от 27 июля 2010 года, взыскателем по которому является Зорин В.Л., предмет взыскания - проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 105066 рублей 67 копеек.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому Малининым Н.С, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества -встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, которое принадлежало на праве собственности Моисееву В.А. и Моисеевой Г.В. При этом в постановлении был указан номер не сводного исполнительного производства, а производства, возбужденного по исполнительному листу Зорина В.Л. 28 октября 2011 года Чайковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю была проведена государственная регистрация указанного запрета.

25 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому Ломаева М.Л. вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, согласованное с заместителем начальника ОСП по г. Чайковский Ваулевой А.В. Согласно содержанию данного постановления, указанное решение было принято на основании ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Малинина Н.С. от 26 октября 2011 года был неверно указан номер исполнительного производства.

Затем, судебным приставом-исполнителем Ломаевой М.Л. по согласованию с Ваулевой А.В. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, датированное 25 ноября 2011 года. В данном постановлении были указаны исполнительные производства, вошедшие в состав сводного исполнительного производства, в отношении Моисеева В.А.

Указанное постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий было получено Чайковским отделом У ФРС 01 декабря 2011 года, в тот же день произведена государственная регистрация запрета.

30 ноября 2011 года, в связи со снятием запрета на осуществление регистрационных действий предыдущим постановлением Ломаевой М.Л., Чайковским отделом У ФРС была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от Моисеевых к их сыну - Моисееву А.В.

09 декабря 2011 года постановлением начальника ОСП по г. Чайковский Пушкарева А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменено в связи с тем, что оно было вынесено с нарушением ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Ломаевой М.Л. вынесено постановление об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Малинина Н.С. от 26 октября 2011 года в части номера исполнительного производства.

Удовлетворяя требования Зорина В.Л. о признании несоответствующим закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд правильно применил закон, и обоснованно исходил из того, что неверное указание номера исполнительного производства не могло явиться основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок устранения допущенных в постановления описок.

Указанные выводы суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судом дана правильная оценка доводам Моисеевых об том, что права Зорина В.Л. оспариваемым постановлением не нарушаются и правомерно указано, что в результате вынесения указанного незаконного постановления право собственности на объект недвижимости должника по исполнительному производству в пользу Зорина В.Л. было отчуждено, что делает невозможным исполнение решения суда в пользу заявителя за счет указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Моисеева В.А., Моисеева А.В. о наличии иного имущества, и о том, стоимость магазина в несколько раз превышает сумму задолженности перед Зориным В.Л., не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле разрешается вопрос о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Ссылки в апелляционной жалобе Моисеева В.А., Моисеева А.В., на то, что судья Малыгин К.В. не является беспристрастным, необоснованны. Каких-либо доказательств наличия оснований в силу требований ст. 16 ГПК РФ, препятствующих судье участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела, заявителями не приведено. Оснований полагать, что судья заинтересован в исходе дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе Моисеева В.А., Моисеева А.В. на то, что заявление, поданное в суд подписано не Зориным В.Л., бездоказательно и не может быть принято во внимание судебной коллегией. Суд в решении с учетом позиции представителей заявителя и имеющихся материалов дела правомерно сделал вывод о том, что у суда не вызывает сомнений то, что у жалоба была принесена именно Зориным В.Л.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя имущества - ОАО "Сбербанк России" правомерно, поскольку Зориным В.В.Л. оспаривалось конкретное постановление судебного пристава-исполнителя, права залогодержателя не затрагивающее.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба Моисеевых не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Зорина В.Л. о том, что суд не учел установление ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков направления сведений в регистрационную службу и не соблюдение судебным приставом-исполнителем данных сроков, являются несостоятельными. Зорин В.Л. полагает, что запрет на регистрационные действия, является составной частью ареста имущества, и попадает под регулирование указанной правовой нормы. Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающую, на то, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и не приравнивает принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий к аресту имущества, в связи с чем следует признать правильным вывод суда о том, что сроки направления в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий данным Федеральным законом не определены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ОССП по вынесению и утверждению оспариваемого постановления, не могут повлечь за собой отмену решения. Суд признал оспариваемое постановление не соответствующим закону, тем самым установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем оснований для дополнительных, повторяющих указанное выводов по данному факту у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Зорина В.Л., Моисеева В.А., Моисеева А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: