Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3776

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шутова Н.Ф., Шаригиной Ф.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Обязать Шутова Н.Ф., Шаригину Ф.М., Шутову Л.Н. освободить помещение ремонтных мастерских по адресу : ****, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Снять с регистрационного учета Шутова Н.Ф. и Шутову Л.Н. по адресу ****.

Взыскать с Шутова Н.Ф., Шаригиной Ф.М., Шутовой Л.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения " ***" расходы по госпошлине 4.000 рублей, с каждого по 1.333 рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение " ***" (далее- ФБУ " ***") владеет на праве оперативного управления нежилым помещением - одноэтажным кирпичным зданием ремонтных мастерских с двумя пристроями, общей площадью 69,8 кв.м, расположенным на территории базы **** водных путей и судоходства по адресу ****. В 1989 году работнику учреждения Шутову Н.Ф. было дано устное разрешение пользоваться указанные помещением для проживания, оформление такого разрешения не производилось. В связи с отсутствием у работника регистрации и необходимости для него прописки, работодателем в 1991 году было дано разрешение на прописку по адресу мастерских. В настоящее время в указанном помещении проживают Шутов Н.Ф., Шаригина Ф.М. и их дочь Шутова Л.Н., Шутовы по этому адресу и зарегистрированы.

ФБУ " ***" обратилось в суд с иском Шутову Н.Ф., Шаригиной Ф.М., Шутовой Л.Н. о возложении обязанности освободить помещение, признании недействительной регистрации Шутова Н.Ф. и Шутовой Л.Н.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики Шутов Н.Ф., Шаригина Ф.М., Шутова Л.Н. с иском не согласились.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Шутов Н.Ф., Шаригина Ф.М., Шутова Л.Н. указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Ответчики надлежащим образом не ознакомлены со своими правами и обязанностями, данные права им не разъяснялись. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которые не заявлялись вообще. Приняв решение о снятии их ( ответчиков ) с регистрационного учета, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Также обстоит дело и по требованиям об освобождении помещения. Судом не было разъяснено право ответчиков на предоставление доказательств по виндикационному иску, право подачи встречного иска. Они осуществляли защиту только по предъявленным требованиям, у которых предмет доказывания совершенно другой. На момент рассмотрения спора, согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 16.-5.2011 года спорное помещение значится как объект индивидуального жилищного строительства, имеющий адрес ****, и технические характеристики как жилое помещение. Другого жилого помещения и места жительства у них нет. Отсутствие регистрации ограничит ряд конституционных прав. Помещение де-факто является жилым, это подтверждает домовая книга, технический паспорт на объект, заключение. Судом установлен то т фат, что спорное помещение было выделено истцом для проживания работнику и его семье, они были зарегистрированы по данному адресу в УФМС по г. Чайковскому, регистрация носит постоянный характер.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права ( п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одноэтажное кирпичное здание с двумя пристроями ремонтных мастерских, общей площадью 69,8 кв. м., расположенное на территории обстановочной базы **** водных путей и судоходства по адресу **** дистанция путей распоряжением комитета по управлению имуществом N 323-р от 05.06.1996 года "О закреплении имущества Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства" и акта приема - передачи государственного имущества в оперативное управление от 21.05.1996 года находится в оперативном управлении ФБУ " ***".

В 1989 году, Шутов Н.Ф., являясь работником Верхнекамского района водных путей, был вселен в указанное выше помещение на основании устного разрешения руководства. С 15.07.1991 года Шутов Н.Ф., а с 11.03.1993 года и его дочь Шутова Л.Н. зарегистрированы по адресу ****, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно справки, выданной Верхне-Камским районом водных путей и судоходства от 10.04.2012 года, Шутову Н.Ф. начисляется квартплата по тарифам для населения г. Чайковский, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилья, найм жилого помещения. В настоящее время в указанном помещении проживает Шутов Н.Ф., Шаригина Ф.М. и их дочь Шутова Л.Н.

Решением Чайковского городского суда Пермской области от 25.10.1994 года Верхнекамскому району водных путей отказано в иске к Шутову Н.Ф. о выселении из здания ремонтных мастерских. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.12.2010 года Шутову Н.Ф. было отказано в иске к ФГУ " ***" о признании помещения жилым, признании права пользования помещением по договору социального найма, признании права собственности на спорное помещение. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2011 года Шутову Н.Ф. было отказано в иске к ФГУ " ***" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании отказа в переводе нежилого помещения в жилое и возложении обязанности обратиться с заявлением о внесении таких изменений.

Разрешая исковые требования ФБУ " ***" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиками помещение является нежилым. Сославшись на вступившие в законную силу судебные решения Чайковского городского суда от 25.10.1994 года, 20.12.2010 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2011 года, суд посчитал, что истец, как законный владелец спорного помещения вправе требовать от ответчиков его освобождения. Единственным обстоятельством, на котором суд основал свое решение, является то, что занимаемое ответчиками помещение не является жилым.

Судебная коллегия находит приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод ошибочным, он не основан на нормах действующего законодательства.

Судом не учтено то обстоятельство, что спорное помещение было предоставлено Шутову Н.Ф. в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Шутов Н.Ф. и члены его семьи вселились в спорное помещение, проживают в нем постоянно до настоящего времени, следят за его техническим состоянием, производят оплату коммунальных платежей, Шутов Н.Ф. и Шутова Л.Н. зарегистрированы в данном помещении постоянно по месту жительства, другого жилья ответчики не имеют. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт вселения ответчиков в спорное помещение на законных основаниях.

По мнению судебной коллегии, применение к спорным правоотношениям положений ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, регулирующих защиту прав собственника и владельца, в данном случае необоснованно, поскольку право оперативного управления ФБУ " ***" спорным помещением ограничено жилищными правами проживающих в нем граждан, которые подлежат регулированию нормами жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку вселение ответчиков в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то к спорным правоотношениям сторон возможно применение положений указанного нормативного акта в части, касающейся правовых последствий предоставления им для проживания помещения, не являющегося жилым. Поскольку вселение ответчиков в спорное помещение не является самовольным, произведено с разрешения истца, к ответчикам фактически предъявлен иск о выселении именно в связи с тем, что занимаемое ими помещение не является жилым суду необходимо было, применительно к ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие площади с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР, в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

Поскольку неправомерных действий при вселении в спорное помещение ответчики не допускали, следовательно, они не могут быть выселены из этого помещения, без предоставления другого жилого помещения. При разрешении настоящего спора следует учесть и положения ст. 13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189 - ФЗ с учетом того обстоятельства, что ответчики другим жилым помещением не обеспечены, права пользования либо права собственности в отношении иного жилого помещения не имеют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ФБУ " ***" в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года отменить.

В иске Федеральному бюджетному учреждению " ***" к Шутову Н.Ф., Шаригиной Ф.М., Шутовой Л.Н. о возложении обязанности освободить помещение, признании регистрации Шутова Н.Ф. и Шутовой Л.Н. недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: