Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3358

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"Федосееву В.Н. в удовлетворении иска к Главному Управлению Федеральной службы исполнении наказаний по Пермскому краю о признании незаконным решения жилищной комиссии в части исключения из списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возмещении судебных расходов - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика - К., который просил решение суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии в части исключения из списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 17.11.1981 года по 11.11.1999 года он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на аттестованной должности. Решением жилищно-бытовой комиссии Управления исполнения наказания УВД Пермского облисполкома от 28.03.1991 года был включен в общий список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии СИД и СР УВД Пермской области от 29.04.1993 года исключен из списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с увольнением. Данное решение полагает принято не законно, поскольку он не был уволен из органов УВД Пермской области, а был переведен на аттестованную должность, в которой состоял с апреля 1993 года по август 1996 года. С августа 1996 года был переведен на аттестованную должность в УИН УВД Пермского облисполкома. 11.11.1996 года он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы в связи с выходом на пенсию по состоянию здоровья. При этом его право на момент увольнения на улучшение жилищных условий реализовано не было, в связи с чем считал, что по прежнему продолжает состоять в очереди на улучшение жилищных условий. Из письма ответчика от 13.10.2010 года ему стало известно о том, что он был исключен из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий 29.04.1993 года. В соответствии со ст. 12 ГК РФ просил признать решение жилищной комиссии в части исключения из списков сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным, возложить обязанность восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, согласно представленному заявлению, просил слушание по делу отложить в связи с тем, что его представить П. не может принять участие в судебном заседании в связи с заболеванием, у него отсутствует возможность представить документы, ранее истребованные судом в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец на момент принятия оспариваемого решения не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходи службу в ином структурном подразделении УВД Пермской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно им было заключено соглашение с адвокатом П. на оказание услуг по представлению его (истца) интересов в судебном заседании. 20.01.2012 года им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни его представителя, которое не было удовлетворено судом, судебное заседание продолжено. В последующем был объявлен до 23.01.2012 года. В указанную дату в судебное заседание он не явился, представил заявление об отложении слушания по делу по причине болезни адвоката П. и невозможности в силу ограниченного времени между судебными заседаниями заключения соглашения с иным представителем. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя. Считает, что судом при рассмотрении дела было нарушено его право гарантированное государством на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства. 15.03.2012 года от истца поступила дополнительная апелляционная жалоба, из которой следует, что судья при проведении судебного заседания оказывал на него психологическое воздействие, ссылаясь на сроки рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.01.2012 года состоялось предварительное судебное заседание, в котором участвовал истец, представитель ответчика. Истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель болеет, а истребованные судом доказательства находятся у представителя. Кроме того, истец просил предоставить ему время для предоставления дополнительных документов и заключения соглашения с другим представителем.

В удовлетворении заявленного ходатайства истцу судом было отказано, предварительное судебное заседание продолжено. С учетом мнения сторон, гражданское дело было признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное заседание на 23.01.2012 года.

23.12.2012 года истец в судебное заседание не явился, от него вновь поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью его представителя П., отсутствия времени на заключение соглашения с иным представителем.

Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно принял решение в отсутствие истца, посчитав причины его неявки неуважительными. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Доказательств, препятствующих явке в суд, и невозможности рассмотрения дела без участия истца, последним не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание и его представителя.

Основания для отложения слушания по делу изложены в ч.1 ст. 169 ГПК РФ, согласно нормам которой, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Такие обстоятельства для отложения слушания по делу 23.01.2012 года у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца, его представителя согласуются с требованиями частей 3 и 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований полагать, что право истца на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.

Каких - либо доводов о несогласии с решением суда по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федосеева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: