Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3631

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 апреля 2012 г. дело по частной жалобе Меркуловой Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

частную жалобу Меркуловой Г.А. в интересах Меркуловой Г.С. на определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2012 г., оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 03.04.2012 г.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, частная жалоба будет считаться неподанной и будет 04.04.2012 г. возвращена лицу, её подавшему.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Г.А., действуя в интересах несовершеннолетней Меркуловой Г.С., обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми и Территориальному управлению МСР Пермского края по г. Перми о признании незаконными действий Департамента образования администрации г. Перми по направлению на обучение Меркулову Г.С. в МС(к)ОУ "Школа-интернат N **" по государственному стандарту 8 вида; о признании незаконным решения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о прекращении с апреля 2010 г. выплаты государственного ежемесячного пособия.

Свои требования обосновывала тем, что с 1996 г. несовершеннолетняя Меркулова Г.С. осталась без попечения родителей, её опекуном является она (Меркулова Г.А.).

С 2005 г. была прекращена выплата государственного ежемесячного пособия, через три года - возобновлена, с апреля 2010 г. вновь была прекращена выплата государственного ежемесячного пособия, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Полагала, что действия ответчика являются незаконными, т.к. Меркулова Г.С. осталась без попечения родителей и имеет право на получение пособия.

Определением судьи Ленинского района г. Перми от 05.03.2012 г. отказано заявителю в принятии искового заявления Меркуловой Г.С. в интересах Меркуловой Г.С. к Департаменту образования администрации г. Перми и Территориальному управлению МСР Пермского края по г. Перми о признании незаконными действий по направлению на обучение несовершеннолетнего, о признании незаконным прекращения выплат пособия в части требований к Департаменту образования администрации г. Перми о признании незаконными действий по направлению на обучение несовершеннолетнего (л.м. 28).

Определением судьи Ленинского района г. Перми от 05.03.2012 г. исковое заявление Меркуловой Г.А. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании незаконным действий о прекращении выплаты государственного ежемесячного пособия оставлено без движения, предоставлен заявителю срок для устранения указанных недостатков до 23.03.2012 г. (л.м. 27).

19.03.2012 г. Меркуловой Г.А. в интересах Меркуловой Г.С. подана частная жалоба на вышеуказанные определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2012 г.

Судьей постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Меркулова Г.А., заявляя о незаконности и необоснованности определения судьи.

Заявитель привел довод о том, что исковое заявление к Департаменту образования администрации г. Перми и Территориальному управлению МСР Пермского края по г. Перми о признании незаконными действий Департамента образования администрации г. Перми по направлению на обучение Меркулову Г.С. в МС(к)ОУ "Школа-интернат N **" по государственному стандарту 8 вида; о признании незаконным решения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о прекращении с апреля 2010 г. выплаты государственного ежемесячного пособия подано ею в своих интересах, в защиту своих прав на получение данного вида денежных средств в соответствии с Постановлением администрации Мотовилихинского района г. Перми N 500 от 17.04.2000 г. "О выплате денежных средств Меркуловой Г.А.". Указывает, что прекращением данных выплат с апреля 2010 г. ей причинен значительный материальный ущерб.

На момент подачи в суд исковых заявлений - 29.12.2011 г. она была законным представителем своей внучки - Меркуловой Г.С. и ей не требовалось дополнительного подтверждения своих полномочий. Меркулова Г.С. вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами с 03.03.2012 г., с момента совершеннолетия, тогда, как ею (Меркуловой Г.А.) оспариваются в исковом заявлении действия ответчиков до указанной даты.

Считает, что суд необоснованно оставил без движения поданное ею исковое заявление.Суд незаконно разделил на 2 иска ее требования, тогда как ею было подано 1 исковое заявление с двумя взаимосвязанными требованиями.

Приводит довод о том, что ею были исправлены недостатки, указанные судьей в определении от 05.03.2012 г. об оставлении без движения ее искового заявления. Ею оплачена госпошлина в размере 200 рублей и к частной жалобе, поданной 19.03.2012 г., приложен соответствующий чек-ордер от 17.03.2012 г. N 41.

Указывает, что судья незаконно оставил без движения поданную ею 19.03.2012 г. частную жалобу, без учета того обстоятельства, что данная жалоба также подана ею в своих интересах, в защиту своих прав. Ей не нужно каких-либо дополнительных подтверждений своих полномочий, в том числе и от Меркуловой Г.С. для обжалования определений судьи от 05.03.2012 г. и от 19.03.2012 г.

Заявляет, что требования судьи о необходимости оформления полномочий представителя не основаны на законе, противоречат ч.ч. 1,2 ст. 3 ГПК РФ и затрудняет ей доступ к правосудию.

Указывает, что имеет право защищать свои права и интересы в суде.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Из обжалуемого определения суда следует, что основанием для оставления без движения частной жалобы заявительницы явилось то обстоятельство, что в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе заявительницы Меркуловой Г.А. не приложены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что Меркулова Г.А., наделена соответствующими полномочиями обжаловать судебное постановление (ст. 54 ГПК РФ) от имени Меркуловой Г.С.

При этом, судья учитывал то обстоятельство, что Меркулова Г.А. подписала жалобу и обратилась с ней, как законный представитель, и в интересах несовершеннолетней Меркуловой Г.С. Вместе с тем, Меркуловой Г.С. 02.03.2012 г. исполнилось 18 лет, что в силу ст. 21, 33 ГК РФ влечет её полную дееспособность, соответственно, Меркулова Г.С, с 03.03.2012 г. наделена полномочиями самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Этот вывод судьи является обоснованным, в должной мере мотивированным, основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств, чем та, что дана судьей.

При этом, не относятся к вопросу о законности обжалуемого определения судьи от 19.03.2012г. об оставлении без движения частной жалобы на определения судьи от 05.03.2012 г., поэтому не влекут отмену постановленного судьей определения, доводы частной жалобы заявительницы о том, что исковое заявление подано ею в своих интересах, в защиту своих прав на получение данного вида денежных средств в соответствии с Постановлением администрации Мотовилихинского района г. Перми N 500 от 17.04.2000 г. "О выплате денежных средств Меркуловой Г.А.", о причинении ей значительного материального ущерба, о том, что на момент подачи в суд искового заявления - 29.12.2011 г. она была законным представителем своей внучки - Меркуловой Г.С. и ей не требовалось дополнительного подтверждения своих полномочий, о необоснованном оставлении судом без движения поданного ею искового заявления, о незаконном, по ее мнению, разделению на 2 иска ее требования, тогда как ею было подано 1 исковое заявление с двумя взаимосвязанными требованиями, об исправлении недостатков, указанных судьей в определении от 05.03.2012 г. об оставлении без движения ее исковых заявлений.

Данные доводы относятся к вопросу о законности определений судьи от 05.03.2012 г. об оставлении без движения искового заявления и об отказе в принятии заявления (л.м. 27, 28).

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения довод частной жалобы заявительницы о том, что судья незаконно оставил без движения поданную ею 19.03.2012 г. частную жалобу, без учета того обстоятельства, что данная жалоба также подана ею в своих интересах, в защиту своих прав и ей не нужно каких-либо дополнительных подтверждений своих полномочий, в том числе и от Меркуловой Г.С. для обжалования определений судьи от 05.03.2012 г. йот 19.03.2012г.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из искового заявления Меркуловой Г.А. следует, что ею заявлены требования о признании незаконными действий Департамента образования администрации г. Перми по направлению на обучение Меркуловой Г.С. в МС (к)ОУ "Школа-интернат N **" по государственному стандарту 8 вида, а также о незаконном прекращении выплаты ей (Меркуловой Г.А., как опекуну Меркуловой Г.С.) пособия.

Таким образом, фактически заявительницей предъявлены требования в защиту прав и законных интересов опекаемой ею Меркуловой Г.С. Однако, поскольку последняя достигла совершеннолетия 02.03.2012 г., то она вправе самостоятельно распоряжаться имеющимися у нее правами, в том числе правом на предъявление иска в суд, правом обжалования судебных постановлений. В связи с чем, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ГПК РФ сделал вывод об оставлении без движения частной жалобы Меркуловой Г.А. для представления заявителем доказательств своих полномочий по представлению интересов совершеннолетней Меркуловой Г.С. в соответствии с требованиями главы 5 ГПК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению администрации г. Перми N 500 от 17.04.2000 г. "О назначении выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетней Меркуловой Г.С." (л.м. 39), на которое в своей частной жалобе ссылается Меркулова Г.А., в обоснование довода о нарушении именно ее (Меркуловой Г.А.), а не Меркуловой Г.С. имущественных прав, выплата денежных средств опекуну Меркуловой Г.А. производится на содержание несовершеннолетней Меркуловой Г.С, дата рождения, оставшейся без родительского попечения.

В соответствии с положениями ст. 148 (п.З) Семейного кодекса РФ денежные средства на содержание подопечного ребенка выплачиваются его опекуну. Указанная норма материального права основана на том, что несовершеннолетний опекаемый не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав. В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста 18 лет.

Выплачиваемые опекуну на содержание подопечного суммы государственного пособия имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав подопечного.

Если право подопечного на получение пособия в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно бывший подопечный обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным выплатам, и только он может реализовать процессуальное право на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку право опекуна на представление интересов подопечного, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГК РФ, прекращается с момента наступления совершеннолетия подопечного. Денежные средства, выплачиваемые на содержание подопечного ребенка, на основании п. 3 ст. 148 СК РФ являются специальным видом социальной помощи, как и суммы алиментов, эти средства принадлежат самому ребенку и не могут расходоваться опекуном (попечителем) произвольно, что подтверждают также положения ч. 1 ст. 17 Закона об опеке, в соответствии с которыми опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Из вышеуказанного следует, что названные денежные средства не принадлежат опекуну, а выплачиваются именно на содержание несовершеннолетнего опекаемого, оставшегося без попечения родителей, т.е. принадлежат опекаемому, что также подтверждает обоснованность выводов судьи о необходимости подтверждения Меркуловой Г.А. своих полномочий на представление интересов достигшей совершеннолетия Меркуловой Г.С. в рассматриваемом случае, в том числе на подачу и подписание от ее имени искового заявления и обжалование состоявшихся судебных постановлений.

В связи с изложенным, не являются обоснованными доводы частной жалобы заявительницы о том, что требования судьи о необходимости оформления полномочий представителя не основаны на законе, противоречат ч.ч. 1,2 ст. 3 ГПК РФ и затрудняет ей доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Меркуловой Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: