Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3579

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Оняновой Л.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать полностью Оняновой Л.И. в удовлетворении искового заявления к Онянову С.Н., Яковлевой Е.Н., Субботиной С.Н. о выделении из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Онянова С.Н. - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Онянова Л.И.обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Мошняковой Т.А. о возложении обязанности по включению ее (истицы) в состав наследственной массы умершего О., а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, исходя из доли умершего супруга в этом имуществе, а именно его 1/4 доли и распределении этой доли между наследниками по 1/4 соответственно: Онянову С.Н., Ярковой Е.Н., Субботиной С.Н., Оняновой Л.И.; возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности по оформлению и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли недвижимого жилого имущества а именно 3-комнатной квартиры расположенной по адресу: ****, на ее (Оняновой Л.И.) имя. В связи с возможным опасением и затруднением исполнения решения суда по настоящему делу также просила суд обязать нотариуса Мошнякову Т.А. приостановить все действия по выходу наследственного имущества умершего О. всем наследникам в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В обоснование иска указала на то, что, 14.06.1984 г. она (Онянова Л.И. (девичья фамилия Старцева)) заключила брак с О. в отделе ЗАГС Мотовилихинского района г.Перми о чем сделана запись акта о заключении брака N671.

От брака у супругов родились две дочери: Яркова Е.Н. (девичья фамилия Онянова) дата рождения и Субботина С.Н. (девичья фамилия Онянова) дата рождения.

Во время брака супруги приобрели в совместную собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании полной выплаты паевого взноса.

21.02.2008г. на имя О. выдано свидетельство о государственной регистрации права, вид права собственность, объект права 3-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 57.4 кв.м, этаж 6, адрес объекта ****, документы основания справка о выплате паевого взноса от 23.10.2007г., условный номер объекта **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 21.02.2008г.

08.02.2010г. выдана справка о заключении брака N143, в которой указано, что брак между супругами Оняновыми расторгнут.2

У О. дата родился сын Онянов С.Н.

21.04.2011г. О. умирает, о чем выдано свидетельство о смерти и составлена запись акта о смерти N1598 отделом ЗАГС администрации Мотовилихинского района г.Перми.

Она - бывшая супруга - Онянова Л.И., дети Яркова Е.Н., Субботина С.Н., пасынок Онянов С.Н. обратились к нотариусу Мошняковой Т.А., с заявлением о вступлении в наследство умершего О. и раздела на доли наследуемой массы.

Нотариус приняла заявление для вступления в наследство от детей покойного, однако, отказалась принимать заявление от нее - бывшей супруги - Оняновой Л.И. При этом, в качестве наследуемой массы в наследство включена квартира покойного, титульным собственником которого являлся покойный при жизни.

Онянова Л.И. считала нарушением и ущемлением ее права при разделе долей умершего, т.к. при жизни покойного раздел совместно нажитого имущества не производился за ненадобностью, т.к. бывшие супруги после развода продолжали фактические брачные отношения, жили в одной квартире, вели совместно хозяйство. В силу приобретенного недвижимого имущества в результате полностью выплаченного паевого взноса, она (Онянова Л.И.) имеет неоспоримую 1/2 доли в недвижимом жилом помещение, а именно 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ****.

24.11.2011 года истец исковые требования уточнила, предъявив иск к Онянову С.Н., Ярковой Е.Н., Субботиной С.Н. просила выделить из наследственной массы супружескую долю в совместном имуществе, приобретенном в период брака Оняновой Л.И. с наследодателем, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за ней - Оняновой Л.И. - право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 25 тысяч рублей./л.д.42/.

В судебном заседании 22.12.2012 г. истец на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала.

В судебное заседание 17.01.2012 года от представителя истца по доверенности О1. поступило по телефону заявление об отложении судебного заседания, так как она находится на больничном, у истца плохое самочувствие. Представитель Л.находится в другом судебном заседании.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доказательства уважительных причин неявки в судебно заседание не представлено. Ходатайство стороны об отложении дела в связи с неявкой его представителя не заявлено.

Суд в соответствии с ч. 3,ч. 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассматреть дело в отсутствие заявителя, ответчиков и представителей извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не имеется уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Ответчики Яркова Е.Н., Субботина С.Н. извещены под расписку/л. д. 82/, не явились.

В судебном заседании 15.11.2011 года ответчик Яркова Е.Н. уточненное исковое заявление поддержала./л.д.37/.

В судебном заседании 22.12.2011 года ответчик Субботина С.Н. требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, поддерживала/л.д. 77-79/.

Ответчик Онянов С.Н. считал, что заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель Онянова С.Н. пояснил, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Онянов Н.В. до вступления в брак с истцом оплатил часть квартиры. Имущество, приобретенное до вступления в брак, не является совместным и разделу не подлежит. Право собственности зарегистрировано после расторжения барка в 2008 году. Брак расторгнут в 2004г. Завещание не представлено.

Нотариус Мошнякова Т.А. о явке в судебное заседание извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, /л.д.28, 70/

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** извещено, своего представителя в суд не направило, в письменных пояснениях указало, что за О. на праве собственности зарегистрирована 3-х комнатная квартира по адресу: ****. Основанием регистрации права собственности является справка о выплате паевого взноса от 23.10.2007 года. Онянова Л.И. с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество не обращалась. Просило суд провести все судебные заседания в отсутствие их представителя /л.д.25/.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Онянова Л.И., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Приводит положения ст.ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Указывает на то, что судом при вынесении решения не соблюдены требования ст. 200 ГК РФ о сроках исковой давности, т.к. ее права были нарушены после смерти О. и подачи наследниками заявлений о вступлении в наследство по закону, т.е. после 21.09.2011 г., поэтому срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

Считает противоречащим ст. 34 СК РФ вывод суда о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за О. и это имущество является его собственностью. Указывает, что это имущество приобреталось за счет общих средств супругов и в период брака, а также в период нахождения в фактических брачных отношениях. Она (истица) считала это имущество общим имуществом супругов.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что после смерти наследодателя О. она за счет кредитных средств, которые она выплачивает до настоящего времени, произвела капитальный ремонт в спорном жилом помещении.

Приводит довод о том, что суд проигнорировал ее телефонограмму, в которой сообщалось о том, что она истица находится в болезненном состоянии и ее состояние не позволяло ей участвовать в судебном заседании, а ее представитель О1. также находилась на больничном листке, а второй представитель Л. участвовал в другом судебном заседании. Данное обстоятельство (рассмотрение дела в ее отсутствии) лишило ее возможности выступить в защиту своих нарушенных прав.

В апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П и ст. 143 ЖК РФ, приведен неполный довод, содержащий вывод о том, что создание ТСЖ в кондоминиуме не исключает возможность для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от ответчика Онянова С.Н. на поданную истицей апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об оставлении жалобы Оняновой Л.И. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица Онянова Л.И., ответчики Субботина С.Н., Яркова Е.Н., Онянов С.Н., нотариус Мошнякова Т.А., а также представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не явились, извещены судебной коллегией.

Пердставитель ответчика Онянова С.Н. - Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34-37 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.4. ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 21.04.2011 года умер О. (л.д.5).

Справкой о заключении брака подтверждается, что в отделе ЗАГС администрации Мотовилихинского района г.Перми имеется запись акта о заключении брака О. и Старцевой Л.И. N 671 от 14.06.1984 г. После заключения брака жене присвоена фамилия Онянова (л.д.6).

По данным отдела Записи актов гражданского состояния администрации Мотовилихинского района г.Перми брак О. и Оняновой Л.И. прекращен 16.06.2004 года решением мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г.Перми от 06.05.2004 года (л.д.24).

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества подтверждается, что за О. на праве собственности зарегистрирована 3-х комнатная квартира по адресу: ****. Основанием регистрации права собственности является справка о выплате паевого взноса от 23.10.2007 года(л.д.7).

Зарегистрированное право собственности истцом не оспорено.

Из материалов наследственного дела к имуществу О. следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратились сын, Онянов С.Н., (л.д.30); дочь, Яркова Е.Н. (л.д.30), дочь, Субботина С.Н. (л.д.31).

О. постоянно до дня смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: ****. С ним вместе на день смерти проживала и была зарегистрирована жена, Онянова Л.И. (в разводе), а также были зарегистрированы: Яркова Е.Н., дочь; Субботина С.Н., дочь; Яркова А.С., внучка (л.д.31).

О. выплачивал паевые взносы в течение длительного промежутка времени: с июля 1980 г. по декабрь 1992 года (л.д. 89).

Согласно справкам, подписанным председателем ЖК- **, О. паевые взносы за квартиру по адресу: ****, с 1980 г. по 1992 г. включительно, выплатил полностью(л.д.59, 60,90).

Согласно контрольному талону к ордеру N 150 на имя О. состав семьи указан: жена - Онянова Т.А., и сын - Онянов С. (л.д.88).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что на период регистрации брака 14.06.1984 г. О. оплатил часть стоимости квартиры в сумме 3838,06 руб.(л.д.89).

Доводы истца о наличии завещания не подтверждены (л.д.67,73).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности ею заявленных требований.

При этом, суд правильно указал на то, что истцом заявлен иск о выделении из наследственной массы супружеской доли в совместном имуществе в виде 1/2 доли, и, обращаясь с такими требованиями, истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. При наличии двух условий, что пай состоит из личных средств супругов и выплачивался в момент существования брачных отношений, - квартира будет считаться общей собственностью супругов даже в том случае, если свидетельство о праве собственности получено уже после расторжения брака. Доказательств наличия у истца права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно, что пай полностью состоит из личных средств супругов и выплачивался в момент существования брачных отношений, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что является противоречащим ст. 34 СК РФ вывод суда о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за О. и это имущество является его собственностью, без учета того обстоятельства, что это имущество приобреталось за счет общих средств супругов и в период брака, а также в период нахождения в фактических брачных отношениях, в связи с чем она (истица) считала это имущество общим имуществом супругов.

Не влияет на правильность постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что судом при вынесении решения не соблюдены требования ст. 200 ГК РФ о сроках исковой давности, т.к. ее права были нарушены после смерти О. и подачи наследниками заявлений о вступлении в наследство по закону, т.е. после 21.09.2011 г., поэтому срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов данного гражданского дела не следует, что сторонами при разрешении спора заявлялось о применении срока исковой давности. Поэтому этот вопрос судом не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что после смерти наследодателя О. она за счет кредитных средств, которые она выплачивает до настоящего времени, произвела капитальный ремонт в спорном жилом помещении, на правильность выводов суда, положенных в основу решения, не влияет. Этот довод не относится к существу рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе Онянова Л.И. приводит довод о том, что суд проигнорировал ее телефонограмму, в которой сообщалось о том, что она истица находится в болезненном состоянии и ее состояние не позволяло ей участвовать в судебном заседании, а ее представитель О1. также находилась на больничном листке, а второй представитель Л. участвовал в другом судебном заседании. Данное обстоятельство (рассмотрение дела в ее отсутствии) лишило ее возможности выступить в защиту своих нарушенных прав.

Этот довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене решения суда. Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 12 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истица, ее представитель Л. в судебном заседании 22 декабря 2011 г. (л.д. 77 - 82) были извещены судом о судебном заседании, назначенном на 17.01.2012 года (л.д. 82).

Согласно телефонограммы от 17.01.2012 г., принятой в 15 часов 10 минут по телефону ** секретарем О2. от представителя Оняновой Л.И. - О1., представитель истицы просила об отложении судебного заседания, назначенного на 15 часов 17.01.2012 г. по причине плохого самочувствия истицы, наличия у нее высокой температуры, а также в связи с нахождением представителя истицы - О1. на больничном листке и с занятостью другого представителя истицы - Л. в другом судебном заседании. В данной телефонограмме указано на то, что больничные листки будут представлены позже (л.д. 91).

Из протокола судебного заседания 17.01.2012 г. следует, что данное ходатайство представителя истицы было рассмотрено судом (л.д. 96), в его удовлетворении было отказано, поскольку не представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, ее представителей, суд правильно исходил из факта надлежащего их извещения о месте и времени судебного заседания и факта отсутствия объективных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать их явке в суд.

Заявляя о нарушении своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, истица не ссылается на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые она могла сообщить либо представить суду, в случае личного участия в судебном разбирательстве, также не указывает, какое бы значение это имело для правильного разрешения дела (как могло повлиять на выводы суда по существу спора).

Доводы истицы о том, что ее неявка была вызвана болезнью, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку наличие больничного листа, само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволило принять участие в судебном заседании. Оняновой Л.И. не представлено доказательств наличия заболевания, которое препятствовало участию в судебном заседании. Отсутствие представителя также не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, ни в судебное заседание, ни к апелляционной жалобе истица не прикладывает доказательства уважительности ее неявки в судебное заседание 17.01.2012 г. (больничный лист).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы надуманными.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. N 10-П и ст. 143 ЖК РФ, приведен неполный довод, содержащий вывод о том, что создание ТСЖ в кондоминиуме не исключает возможность для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

Этот довод жалобы не является правовым применительно к рассматриваемым судом требованиям, поэтому отклоняется, как несостоятельный.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оняновой Л.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: