Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3545

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Администрации г.Перми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 13.12.2011г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N ** об обязанности администрации г.Перми предоставить КосниковскойН.А. благоустроенное жилое помещение - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2011г. в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N ** о предоставлении Косниковской Н.А. благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 46,1 кв.м. - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю от 13.12.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N ** об обязанности администрации г.Перми предоставить Косниковской Н.А. благоустроенное жилое помещение, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец - Администрация г.Перми, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам данного дела. Администрация города Перми не смогла исполнить решение суда в установленный пятидневный срок по объективным причинам, поскольку от предложенного варианта исполнения взыскатель отказался. При этом администрацией г.Перми предпринимались все необходимые меры: проводится мониторинг освобождающихся жилых помещений, направляются предложения с вариантами квартир взыскателям, заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, договоры участия в долевом строительстве. После приобретения квартир, они будут предоставляться гражданам во исполнение судебных актов. По рассматриваемому делу администрацией г.Перми взыскателям вновь направлено предложение по варианту предоставляемой квартиры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ все судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 приведенной нормы закона устанавливает исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.10.2011г. на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Косниковской Н.А. на состав семьи из семи человек по договору социального найма отдельное жилое благоустроенное помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 46,1 кв.м., отвечающую санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, находящуюся в черте г. Перми.

26.10.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист N **, который предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю для исполнения; 06.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Мосеевой Н.М. в отношении должника Администрации г.Перми возбуждено исполнительное производство N **, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней, одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

13.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного дела, которые не оспариваются сторонами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что постановление от 06.12.2011 г. о возбуждении исполнительного производства, в котором администрации города Перми предложено исполнить требования исполнительного документа, добровольно в установленный с момента получения постановления срок (пять дней) исполнено не было, в связи с чем судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд также исходил из того, что исполнительный документ и основанное на нем требование судебного пристава администрацией г.Перми не исполнено и на момент вынесения судом решения; администрацией г.Перми не представлено доказательств реального наличия указанных ей обстоятельств невозможности исполнения решения суда и факта совершения ей необходимых действий по его исполнению в юридически значимый период.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по данному делу доказательств и их надлежащей оценки, правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнение которого производится судебным приставом-исполнителем, на ответчика возложена обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. При этом обязанность должника, вытекающая из положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ, предполагает внеочередное предоставление жилого помещения, что подразумевает незамедлительное обеспечение лица, нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, жилым помещением при возникновении обстоятельств, с которыми законодатель связывает реализацию лицом права на жилое помещение вне очереди.

Решением суда было установлено, что жилое помещение, занимаемое взыскателем Косниковской Н.А. и членами ее семьи, было признано непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 8 июня 2007 года. Тем самым суд, возлагая на администрацию г. Перми обязанность предоставить взыскателю жилое помещение по договору социального найма, констатировал неисполнение органом местного самоуправления возложенной на него жилищным законодательством обязанности; при этом данная обязанность фактически возникла в 2007 году.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые должник ссылался в обоснование своих возражений, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции представлены не были, тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам не зависящим от должника и носящим объективный характер препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, лежала на заявителе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства и предполагает соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из приведенной правовой позиции невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда возложены обязанности, невозможно.

Доводы администрации г. Перми о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, в виде мониторинга освобождающихся жилых помещений, выделении средств на приобретение и строительство жилья, заключение муниципальных контрактов на приобретение помещений в муниципальную собственность, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства по своему содержанию не могут быть отнесены к чрезвычайным, объективно исключающим невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

О незаконности решения суда не указывают также доводы жалобы о том, что неисполнение решения суда обусловлено действиями взыскателя, отказавшегося от предложенной квартиры, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой коллегия не усматривает оснований. Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: