Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3445

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Белоусовой А.В., апелляционной жалобе ФГУП " ***" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП " ***", апелляционному представлению прокурора Осинского района Пермского края на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Белоусову А.В. восстановить на работе в должности начальника отделения почтовой связи обособленное структурное подразделение Осинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия " ***" с 13.12.2011 года. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " ***" в пользу Белоусовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанную с нарушением трудовых прав Белоусовой А.В. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " ***" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей. Решение в части восстановления Белоусовой А.В. на работе в должности начальника отделения почтовой связи обособленное структурное подразделение Осинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия " ***" подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Белоусовой А.В, представителя ответчика М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова А.В. обратилась в суд с иском к ФГУП " ***" в лице УФПС Пермского края филиал ФГУП " ***" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении причиненного вреда здоровью в размере 60 000 руб, помощи на санаторно-курортное лечение.

В обоснование исковых требований указала, что она 14 ноября 2011 года была принята на работу в ФГУП " ***" - обособленное структурное подразделение Осинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП " ***" на должность начальника отделения почтовой связи **** на период декретного отпуска основного работника Б. с истицей заключен срочный трудовой договор, при этом совмещала работу оператора (принимала платежи), почтальона. При исполнении трудовых обязанностей ей было причинено увечье, а именно: 4 декабря 2011 года по адресу: **** около 16:00 ее покусала собака. Из-за полученной травмы с 8 декабря 2011 года она вышла на больничный листок вследствие угрозы выкидыша. После происшествия и выхода на больничный листок ее уволили, не предупредив об увольнении и о причине увольнения. Работодатель был поставлен в известность, что она является беременной 1 декабря 2011 года. Считает свое увольнение незаконным.

Определением Осинского районного суда от 14.02.2012г. исковые требования об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части не связанной с нарушением трудовых прав, возмещении причиненного вреда, помощи на санаторно-курортное лечение выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

В письменном заявлении представитель ответчика ФГУП " ***" иск не признал.

Представители УФПС Пермского края филиал ФГУП " ***" в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Белоусова А.В., об отмене решения суда поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФГУП " ***" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП " ***" и в апелляционном представлении прокурора Осинского района Пермского края.

В апелляционной жалобе Белоусова А.В. указывает на заниженный размер возмещения морального вреда, со ссылкой на то, что суд не учел тяжелое состояние ее здоровья после увольнения.

В апелляционной жалобе ФГУП " ***" в лице УФПС Пермского края - филиал ФГУП " ***" приведены обстоятельства увольнения истицы в связи с выходом на работу основного работника Б. В связи с отдаленностью отделения почты, в котором работала Белоусова А.В. документы об увольнении были направлены по почте. Таким образом, вывод суда о незаконности расторжения срочного трудового договора с Белоусовой А.В. в день ее увольнения без предупреждения и лишение ее права на уведомление работодателя о продлении срочного трудового договора не соответствует ст.79 ТК РФ. Суд неверно возложил бремя доказывания законности основания увольнения на ответчика, поскольку в данном случае работник была уволена не по инициативе работодателя, а по причинам независящим от воли сторон. При этом, суд, восстанавливая Белоусову А.В. в должности начальника ОПС Лесной не обосновал отсутствие злоупотребления правом со стороны Белоусовой А.В. Вывод суда о том, что работодателю было известно о беременности Белоусовой А.В. не подтвержден материалами дела. Справка о беременности работодателю не предоставлялась. Доводы истца о том, что она устно по телефону сообщала о состоянии беременности также не подтверждены. Справка о беременности была приложена только в суд, налицо злоупотребление правом со стороны Белоусовой А.В. Суд неправильно истолковал ч.1 ст.261 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что на момент увольнения истицы работодатель не мог предложить ей имеющиеся вакансии не только в виду не осведомленности о беременности Белоусовой А.В., но и в виду отсутствия свободных вакансий. Суд сделал неверный вывод об их наличии в связи с неверным толкованием понятия данная местность. В резолютивной части решения суда не указано название почтовой связи, в котором восстановлена Белоусова А.В. Суд нарушил права Б., которая приступила к работе по достижении ребенком возраста 3-х лет. Определяя компенсацию морального вреда, суд не учел, что физические и нравственные страдания истец мотивировала укусом собаки, но не увольнением с работы.

В апелляционном представлении также поставлен вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ответчик не знал и не мог знать о состоянии беременности истицы, справку о беременности работодателю не представила, о чем стало известно только в ходе судебного спора. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что по телефону истец сообщила только об укусе собаки, о своей беременности не предупредила. Доказательств обратного истцом не представлено. В ходе судебного заседания истица поясняла о том, что сообщила о состоянии беременности работодателю 01.12.2011 года, однако из материалов дела следует, что в больницу впервые она обратилась 07.12.2011 года. Вакантных должностей - начальников почтовой связи в других населенных пунктах в ОСП Осинский почтамт УФП Пермского края не имеется, а потому решение суда не исполнимо. Суд не принял во внимание, что нарушены права другого работника.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоусова А.В. приводит фактически доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы от своего имени.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Белоусовой А.В., представителя ответчика М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с каждой стороны, заключение прокурора Кузнецовой И.А. поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 514-ЛС от 14 ноября 2011 года Белоусова А.В. была принята на работу в ФГУП " ***" -обособленное структурное подразделение Осинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП " ***" на должность начальника отделения почтовой связи **** на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Б., с истицей заключен срочный трудовой договор (л.д.8-13, 22). Б. 09.12.2011г. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу из дополнительного отпуска по беременности и родам с 13.12.2011г. 13.12.2011 года Б. на основании приказа N327-0 приступила к работе. Приказом от 13.12.2011 года N 222 Белоусова А.В. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 13.12.2011 года в связи с выходом на работу основного работника начальника отделения почтовой связи Лесной 618132 Б. (л.д.30).

Согласно справке женской консультации МУ "Осинская центральная районная больница" от 07.12.2011г., Белоусова А.В. имеет беременность в сроке 12-13 недель (л.д.7).

Установленные фактические обстоятельства по делу, которые оценены судом первой инстанции применительно к указанным нормам материального права, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, удовлетворив исковые требования Белоусовой А.В. о восстановлении на работе. При этом суд, разрешая требования Белоусовой А.В. применительно к п.З ст.261 ТК РФ правомерно принял во внимание состояние беременности истицы на момент ее увольнения, а также наличие вакантных ставок должностей операторов связи, почтальонов в обособленном подразделении Осинский почтамт, которые могли быть предложены Белоусовой А.В.

Не имеет значения, знал ли работодатель о состоянии беременности, увольняя истицу, поскольку закон (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает запрет на увольнение с самим фактом состояния беременности, и указанный факт на момент увольнения подтвержден материалами дела. Злоупотребления правами со стороны истицы при этом не усматривается, а потому доводы как апелляционной жалобы ответчика, так и апелляционного представления о наличии такого злоупотребления, о сокрытии истицей сведений о беременности голословен. Следует также отметить, что о состоянии беременности Белоусовой А.В. достоверно стало известно после посещения врача 07.12.2011 года, что подтверждается медицинской справкой, уволена истица была приказом работодателя в день издания приказа, а потому данное обстоятельство, судебная коллегия расценивает как отсутствие возможности поставить работодателя в известность о своем состоянии и защитить свои права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы противоречило требованиям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления о нарушении прав Б. правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

Доводы о неисполнимости решения суда в части восстановления истца в должности начальника отделения почтовой связи не влекут отмену либо изменение решения суда.

Учитывая положения ст.394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку соблюдение определенной законом процедуры увольнения работника применительно к настоящему спору не может быть выполнено судом, соблюдение данной процедуры возложено на работодателя, восстановление Белоусовой А.В. в прежней должности произведено судом в соответствии с требованиями трудового законодательства и не влечет за собой фактически безусловный выход истицы на работу в должности начальника отделения почтовой связи обособленного подразделения Осинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия " ***". При наличии обстоятельств, послуживших основанием к увольнению Белоусовой А.В. и установленных судом обстоятельств, ответчик обязан был соблюсти процедуру увольнения истца в соответствии с ч.З ст.261 ТК РФ.

При возникновении затруднений в ходе исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, доводы апелляционной жалобы о неясности, в каком почтовом отделении восстановлена Белоусова А.В. могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке разъяснения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вакантных должностей в почтовых отделениях в пределах Комаровского сельского поселения, в состав которого входит п.Лесной следует признать ошибочными. Оценивая действия работодателя с точки зрения соблюдения им процедуры увольнения Белоусовой А.В., суд проанализировав штатное расписание обособленного структурного подразделения Осинский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП " ***" пришел к выводу о наличии на момент увольнения истицы вакантных должностей оператора связи пункта коллективного доступа в ****, а также о наличии временно вакантных должностей почтальонов-совместителей на период отсутствующих работников в ****. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Судебная коллегия находит позицию ответчика в данной части ошибочной. Трудовой договор с Белоусовой А.В. заключен с ФГУП " ***" в лице Обособленного структурного подразделения Осинский почтамт, место работы договором определено г.Оса, рабочее место определено Осинский район п.Лесной в отделении почтовой связи. Согласно Положению об обособленном структурном подразделении Осинский почтамт, почтамт осуществляет функции Филиала на территории, обслуживаемой отделениями почтовой связи, входящими в структуру Подразделения, которые как не оспаривается ответчиком, располагаются на территории Осинского района. Таким образом, учитывая специфику деятельности работодателя и наличия ряда почтовых отделений в целом на территории Осинского района, а также то обстоятельство, что ни действующее гражданское законодательство, ни трудовое законодательство не содержат определенного понятия "данной местности", судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, ограничив круг возможных вакансий территорией только Комаровского сельского поселения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал увольнение незаконным и восстановил истицу на работе. Решение в данной части отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения в данной части не имеется

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При вынесении решения об удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции обеспечено соблюдение сложившейся судебной практики по трудовым делам с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Проанализировав основания исковых требований о возмещении морального вреда, которые приведены Белоусовой А.В. в тексте искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда основано как на нарушении ответчиком трудовых прав истца, так и обстоятельствами причинения укуса собакой. Поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассмотрены требования о защите трудовых прав истца, правомерно судом и разрешены требования о возмещении морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не заявлялось требований о возмещении морального вреда именно в связи с ее увольнением следует признать несостоятельными.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), указанными в пункте 63, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации в 5.000 рублей.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание состояние беременности истцы, степень нравственных страданий Белоусовой А.В., при том, что истица имеет несовершеннолетнего ребенка. Ссылка истицы на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для решения указанного вопроса, с учетом изложенных выше обстоятельств, представляется недостаточно убедительной, доказательств в обоснование доводов, истцом не представлено. Таким образом, размер компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия находит обоснованным и разумным, доводы о заниженном его размере не влекут отмену либо изменение решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой А.В., апелляционную жалобу ФГУП " ***" в лице У ФПС Пермского края - филиал ФГУП " ***", апелляционное представление прокурора Осинского района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: