Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3490

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.04.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Русских С.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.02.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Русских С.Г. к Русских В.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося 30.03.2005 г. со смертью матери Р., о признании права на наследственное имущество, отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских С.Г. обратился в суд с иском к Русских В.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося 30.03.2005 г. в связи со смертью матери Р., о признании права на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ****. Исковые требования он мотивировал следующим: Он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р., однако фактически принял наследство: забрал себе часть принадлежавших ей вещей; подарил соседям и родственникам одежду, постельное белье; выбросил непригодные к использованию вещи; погасил долг наследодателя в сумме 200 рублей; осуществил оплату коммунальных услуг. Он просит установить данный факт в судебном порядке и признать за ним право собственности на наследственное имущество, определив его долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости в размере 1/6.

Истец Русских С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н. в судебном заседании на предъявленных Русских С.Г. требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русских В.Г. и его представитель С. иск не признали, указывали на то, что истцом не представлено доказательств принятия им наследства

Третьи лица Русских А.Г., Русских Н.Г., являющиеся наряду с истцом и ответчиком наследниками по закону в отношении имущества, открывшегося после смерти Р., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Русских С.Г., указывая на то, что свидетельскими показаниями, а также собственными объяснениями он подтвердил в судебном заседании, что вступил во владение наследственным имуществом: взял на память ее личные вещи (постельное белье, посуду, напольную вазу, хрусталь, золотые серьги), некоторые вещи матери были отданы родственникам, а старые вещи, непригодные к использованию, он отнес на свалку. Также им были приняты меры к сохранению наследственного имущества: вместе с отцом Русских Г.С. он заколачивал окна в садовом домике, устанавливал замок на входную дверь, чтобы сохранить от посягательств третьих лиц имущество, ранее принадлежавшее матери Р. Кроме того, им были произведены расходы на содержание наследственного имущества, так как он передавал отцу Русских Г.С. 500 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, производил ремонт душа в ванной комнате в спорной квартире. Также истцом оплачен долг наследодателя в размере 200 рублей за пошив двух платьев и халата уже после смерти Р. Он понес также расходы на похороны наследодателя. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Р2., Б., которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не опровергнуты ответчиком. Наследник, вступивший в фактическое владение наследственным имуществом, считается принявшим наследство, пока не доказано иное. Доказательством иного может быть признано заявление самого наследника о непринятии наследства, либо заявление об отказе от принятия наследства, которые в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии п.1 ст. 1152 ГК, п.2 ст. 1153 РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судом первой инстанции установлено, что Р. умерла 30.03.2005 г. Завещание Р. составлено не было. Наследниками по закону первой очереди согласно п.1 ст.1142 ГК РФ являлись ее супруг Р1. (умерший 28.02.2010 г.) и дети Русских С.Г., Русских В.Г., Р. и Р1. Представитель истца Н., поддерживая доводы, изложенные Русских С.Г. в исковом заявлении, пояснил, что в течение срока для принятия наследства, открывшегося со смертью Р., истец забрал подаренные наследодателю постельное белье, посуду, вазу, хрусталь и золотые серьги; подарил родственникам и знакомым одежду матери и постельное белье; выбросил непригодные к использованию личные вещи Р.; погасил долг матери, связанный с оплатой услуг швеи, в сумме 200 рублей; произвел оплату коммунальных услуг, ремонт сантехники в спорной квартире. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения им каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Р. Показания свидетелей со стороны истца Р2., Б., Б2. опровергнуты показаниями свидетелей со стороны ответчика Б1., Г., Р4. Кроме того, к показаниям свидетеля Р2. об обстоятельствах принятия Русских С.Г. наследства в виде личных вещей матери, суд отнесся критически, полагая, что она заинтересована в исходе разрешения спора, инициированного ее супругом.

Свидетели Б., Б2. доводы Русских С.Г. о принятии наследства матери в виде золотых серег, постельного белья, посуды, напольной вазы, хрусталя, в судебном заседании не подтвердили.

Товарный чек от 14.06.2005 г. не свидетельствует о приобретении товара (резинки и шланга для душа, сальника) непосредственно Русских С.Г. и не подтверждает использования данных сантехнических принадлежностей при ремонте в жилом помещении, принадлежащем Р. Мнение истца об оплате за свой счет долга наследодателя в сумме 200 рублей, суд посчитал ошибочным поскольку из объяснений свидетелей Б2. и Р2. усматривается, что просьба о пошиве одежды имела место лишь со стороны Р2. с которой и был согласован размер, срок и порядок оплаты услуг швеи Б2. При отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о волеизъявлении наследодателя Р. стать стороной в обязательственном правоотношении с Б2., суд посчитал, что соглашение между Р3. и Б2. не имеет отношения к наследству, открывшемуся со смертью матери истца.

Факт оплаты за жилье, принадлежавшее наследодателю, и коммунальные услуги не нашел своего подтверждения, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что вместе с отцом Русских Г.С. истец заколачивал окна в садовом домике, устанавливал замок на входную дверь, чтобы сохранить от посягательств третьих лиц имущество, ранее принадлежавшее матери Р., суду также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства Р. в установленный законом шестимесячный срок после ее смерти, правовые основания для признания Русских СГ. принявшим наследство и как следствие для удовлетворения иска о признании права собственности на наследственное имущество, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: