Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3077

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ильина В.Г. и Ильиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

обратить взыскание на земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом, общей площадью 1048 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу ****, принадлежащего на праве совместной собственности Ильину В.Г., Ильиной Н.А. по денежному обязательству, возложенного на них по исполнительным производствам N ** о взыскании денежных средств в пользу Хазеева Р.Р., Хазеезой Е.П.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазеева Е.П. и Хазеев P.P. обратились в суд с иском к Ильину В.Г., Ильиной Н.А. об обращении взыскания на находящийся в совместной собственности ответчиков земельный участок под жилой дом, площадью 1048 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что истцы являются взыскателями по исполнительному производству в отношении должников Ильина В.Г., Ильиной Н.А., возбужденному на основании заочного решения Кировского районного суда г.Перми от 14.02.2011 года, вступившего в законную силу 04.05.2011 о взыскании солидарно с Ильина В.Г. и Ильиной Н.А. в пользу Хазеевой Е.П., Хазеева P.P. по 1 012 201, 85 руб. каждому в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара. Кроме того, решением суда с Ильина В.Г., Ильиной Н.А. в пользу Хазеева P.P. и Хазеевой Е.П. взыскано по 27 500,00 рублей в счет оплаты судебных расходов, а также 5 850,50 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Индивидуальный жилой дом с постройками, расположенный по адресу: **** в результате пожара, произошедшего 08.05.2010 уничтожен, соответственно, домовладение не является пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ильин В.Г. и Ильина Н.А., указывая на необоснованность вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, поскольку целевое назначение земельного участка - под индивидуальный жилой дом, и они намерены восстанавливать сгоревший жилой дом. Обращением взыскания на земельный участок нарушаются их права на жилище, поскольку другого жилого помещения для проживания они не имеют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.) и доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем по Кировскому району г.Перми УФСС по Пермскому краю Шефнер М.Ю. возбуждены исполнительные производства: N ** - на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Перми ВС N **, в отношении должника Ильиной Н.А. о возмещении имущественного вреда в размере 2 024 403, 70 руб. в пользу взыскателя Хазеева Р.Р., N ** - на основании исполнительного листа ВС N ** в отношении должника Ильиной Н.А., предмет исполнения: возмещение имущественного вреда (солидарно) в размере 2 051 653,70 руб. в пользу взыскателя Хазеевой Е.П.

07.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФСС по Пермскому краю Шефнер М.Ю. возбуждены исполнительные производства: N ** - на основании исполнительного листа ВС N ** в отношении должника Ильина В.Г., предмет исполнения: возмещение материального ущерба (солидарно) в размере 2 051 653,70 руб. в пользу взыскателя Хазеевой Е.П., N ** -на основании исполнительного листа ВС N ** в отношении должника Ильина В.Г., предмет исполнения: возмещение имущественного вреда (солидарно) в размере 2 029 984,20 руб., в пользу взыскателя Хазеева Р.Р. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. ст. 2, 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ, 446 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав при этом, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поскольку жилой дом, располагавшийся на земельном участке, вследствие пожара стал не пригодным для проживания.

Данный вывод суда обоснованным не является, поскольку основан на неправильном истолковании закона и не правильной оценке доказательств.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не пригоден для проживания. Между тем, бесспорные данные, подтверждающие данное обстоятельство, суду представлены не были. Справка МУП Верещагинское бюро технической инвентаризации" Пермского края от 05.09.201 Доказательством подтверждающим указанное обстоятельство признана быть не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится жилой дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания урегулирован в ПОСТАНОВЛЕНИИ Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утвердившем ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ. Вопросы оценки соответствия жилого помещения требованиям указанным в данном Положении отнесены к компетенции межведомственной комиссии. Между тем, в материалы дела не представлены данные о том, что процедура оценки соответствия дома установленным требованиям в соответствии с указанным Положением была соблюдена.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом за ответчиками зарегистрировано в установленном порядке, регистрация права собственности в связи с отсутствием объекта права не прекращена.

Как следует из объяснения ответчиков, они имеют намерение произвести реконструкцию жилого дома в целях дальнейшего использования его для проживания, поэтому приобрели строительные материалы. При этом в соответствии с указанным Положением снос дома, о чем фактически ставится вопрос при обращении взыскания на земельный участок под жилым домом, возможно только в случае невозможности приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние в результате его реконструкции, разрешение вопроса о возможности реконструкции также относится к компетенции межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что на земельном участке, на который производится обращение взыскания, отсутствует жилое помещение, являющееся для должников единственным пригодным для проживания жилым помещением, нельзя. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В иске Хазеевой Е.П. и Хазеева P.P. следует отказать.

Руководствуясь ст. п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2012 года отменить.

В иске Хазеевой Е.П., Хазеева Р.Р. к Ильину В.Г., Ильиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом, общей площадью 1048 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу **** принадлежащий на праве совместной собственности Ильину В.Г. и Ильиной Н.А. по исполнительным производствам N ** отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми - отказать.

Председательствующий:

Судьи: