Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3704

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.

судей Першиной Л.В., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каменских В.И. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

"Каменских В.И. в удовлетворении исковых требований к Мальцеву В.И. и Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании недействительными результатов межевания земельного участка но ул. ****, отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителей ФГБУ " **" - К., З., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских В.И. обратилась в суд с иском к Мальцеву В.И., ООО " ***" о признании недействительными результатов межевания земельного участка по ****, указывая, что она с 12.01.2012 года является собственником смежного земельного участка по адресу: ****; с 1998 года является собственником жилого дома, расположенного на данном участке, с 2001 года - арендатором соответствующего участка. В 2010 года смежным землепользователем (Мальцевым В.И.) в нарушение установленного действующим законодательством порядка проведено межевание земельного участка по адресу: **** в, в результате чего нарушены её (истца) права на земельный участок ( ****), так как установленная граница между участками проходит по стене принадлежащего ей гаража.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, необоснованным выводом суда о соблюдении процедуры межевания земельного участка. Из имеющихся в деле межевых планов вышеназванных участков возможно определить наложение границ земельного участка, расположенного по адресу ****, на земельный участок по адресу: ****, сведения о границах которого имеются в материалах БТИ. Ею (истцом) было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы; вместе с тем, данному ходатайству в решении суда оценка не дана.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.11.1-11.3, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исходил из того, что процедура согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, предусмотренная ст.ст.39,40 Федерального закона N221-ФЗ, соблюдена; межевание участка без непосредственного уведомления заинтересованного лица не влечёт признание межевания недействительным; ответчиком права истца не нарушены. При этом суд учитывал, что судебными актами, вступившими в законную силу, Каменских В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Мальцеву В.И. об установлении границы соответствующих смежных земельных участков (решения Лысьвенского городского суда от 27.11.2009 года, 23.11.2011 года).

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Судом при разрешении спора правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и правомерно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, в соответствии с ч.8 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ допускается согласование границ участка с извещением заинтересованных лиц путём опубликования в установленном порядке. В решении суд дал надлежащую оценку доводам истца о наличии сведений о почтовом адресе Каменских В.И. в государственном кадастре недвижимости, при этом выводы суда об отсутствии указанных сведений основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушения её прав действиями по межеванию земельного участка (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данные выводы суда не опровергают, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.

Фактически доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы, установления смежной границы, учитывая сведения Бюро технической инвентаризации, сводятся к оспариванию границы смежных земельных участков, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как соответствующих требований по данному делу не заявлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Каменских В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: