Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3382

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 28 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пучек А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Пучек А.В., дата рождения, в пользу Вагиной Ю.В. 650 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 700 руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Вагиной Ю.В.- Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вагина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задатка, уплаченного по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 21.02.2011г. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик обязался в срок не позднее 31.05.2011г. продать истцу принадлежащие ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в г.Березники Пермского края по ****. Цена подлежащих продаже жилого дома и земельного участка была установлена в 2 100 000 руб., из которых 650 000 руб. были переданы ответчику при подписании предварительного договора, а оставшаяся сумма должна быть передана ответчику при подписании основного договора. Однако к 31.05.2011г. ответчик в нарушение п.9 предварительного договора обременение с жилого дома и земельного участка не снял, договор купли-продажи заключен не был. Истец неоднократно предлагала ответчику вернуть сумму задатка, но ответчик, не отказываясь возвратить задаток, поясняет, что не имеет в настоящий момент денежных средств. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задатка 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 9 7 00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживала.

Ответчик дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пучек А.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что им не было нарушено ни одно из условий договора, считает, что никакого предварительного договора купли-продажи они не заключали. Обременение не было снято поскольку от истца не поступало предложений о заключении основного договора. Он со своей стороны никогда не отказывался от заключения основного договора. По истечении срока заключения основного договора купли-продажи ему не поступало предложений как ни о заключении договора, так и об отказе от заключения договора. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 31.05.2011г. заключить основной договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется продать истцу незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в г.Березники Пермского края по ****. Согласно п.З договора цена подлежащего продаже дома и земельного участка была установлена сторонами в размере 2 100 000 руб., из которых 650 000 рублей переданы продавцу при подписании договора, а оставшаяся сумма должна быть передана продавцу при подписании основного договора (п.4 договора). Согласно п.5 договора истец передает покупателю сумму задатка в размере 650 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами из предварительного договора, прекратились, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе разрешения спора установлено, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (31.05.2011г.), основной договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании денежной суммы с ответчика как неосновательное обогащение обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, и сводятся к возражениям относительно иска. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним суд высказал свои суждения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пучек А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: