Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3439

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Валуевой Л. Б.

при участии секретаря Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шутова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОСЛО " ***" в пользу Гукова О.А. возмещение ущерба 120000 руб., расходы на проведение независимой оценки 3500 руб., расходы на представителя 3000 руб., оплату доверенности и госпошлины 4039,15 руб.

Взыскать с Шутова С.А. в пользу Гукова О.А. возмещение ущерба 20032,32 руб.. расходы на представителя 3000 руб., оплату доверенности и госпошлины 655,17 руб. В остальной части требований Гукова О.А. о взыскании возмещения ущерба с Шутова С.А. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуков О.А. обратился в суд с иском к ОСЛО " ***". Шутову С.А. о взыскании с ОСАО " ***" страхового возмещения 120000 руб.. расходов на оплату услуг по оценке ущерба 3500 руб., с ответчика Шутова С.А. Просил взыскать разницу между лимитом суммы страхового возмещения и суммой фактических затрат на ремонт автомобиля без учета износа в размере 26040 руб.. а также судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2010 г. на автодороге Дружба г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " марка" под управлением Шутова С.А., в результате которого принадлежащий истцу прицеп " марка" получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля " марка", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Он (истец) обратился в страховую компанию ОСАО " ***" за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако получил отказ в связи с тем. что заявленные повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО " **", уплатив за проведение независимой экспертизы 3500 руб. Сумма ущерба определена экспертом в размере 126007.68 руб. с учетом износа и 146 040 руб. - без учета износа.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ОСАО " ***" исковые требования не признала, считала, что стоимость восстановительною ремонта истцом завышена.

Ответчик Шутов С.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шутова С.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. где указала, что вина Шутова С.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ документально не установлена. ДТП произошло по причине колейности на дорожном полотне в месте ДТП, которая установлена сотрудниками ГИБДД и нормативам не соответствует. Предупреждающих дорожных знаков об пом установлено не было., превышений установленной скорости движения автомобиле ответчик не допускал. На момент ДТП в ОСАО " ***" Шутов С;.А. добровольно застраховал риск гражданской ответственности на сумму 600 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба не имеется.

Третьи лица МБУ "Благоустройство Ленинского района" и ООО " *" представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Шутов С.А., ссылаясь па то. что решение суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Шутов С.А. указывает, что, удовлетворяя иск Гукова О.А., суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Шутова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. При этом суд посчитал, что наличие на участке дороги в месте дорожного происшествия колейности не освобождает Шутова С.А. от соблюдения п. 10.1 ПДД РФ. а также указал, что причинно-следственной связи между неровностями дорожного полотна и произошедшим столкновением, при условии соблюдения установленного ограничения скорости движения 40 км/ч. не имеется.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ. заявитель указывает на то, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиками факт причинения вреда.

Разногласия между истцом и ним (ответчиком Шутовым С.А.), возникли относительно установления лица, действия которого явились причиной произошедшего ДТП, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Суд. устанавливая его виновность в произошедшей аварии, выразившуюся в несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака ограничения скорости движения 40 км/ч. в нарушение п.4 ст. 198 ГПК не привел мотивы, по которым он пришел к данном) выводу, со ссылкой на доказательства.

Суд пришел к вывод у о том. что выбранная им скорость движения превышала 40 км/ч., при том. что в деле не имеется доказательств, подтверждающих данное заключение суда.

Истцом Гуковым О.А. представлена "Справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2010 года" и "Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" со ссылкой на нарушение им (Шутовым) п. 10.1 ПДД в связи с тем, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с прицепом а/м " марка" г/н **. Вместе с тем. решением судьи Ленинского районного суда от 03 ноября 2010 г. указанное выше определение изменено, из него исключена ссылка на нарушение им (Шутовым С.А.) п.10.1 ПДД в описательной части определения, (л.д.7, л.д.13). Кроме того. Дзержинский районный суд г.Перми, 22.04.2011г.. отменяя решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 06.10.2010г. по его (Шутова С.А.) жалобе на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 19.09.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил, что вопрос о наличии в его действиях нарушения требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Истец Гуков О.А. в судебном заседании от 23.01.2012г. заявил о несоблюдении им (Шутовым С.А.) скоростного режима, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ свои доводы не подтвердил доказательствами, более того. Гуков О.А. возражал на заявленное ответчиком Шутовым С.А. ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, суд в назначении экспертизы ему (Шутову С.А.) отказал без объяснения причин. Хотя, по мнению Верховного суда РФ, вопросы о скорости автомобилей во время движения, наличие или отсутствие у сторон технической возможности избежать столкновения, механизма образования повреждений, требуют специальных научных познаний и ответы на них возможно получить только путем специальных расчетов, представленных экспертом.

Судом не принято во внимание, что истец Гунов О.А.- лицо заинтересованное, т.е. к его словам следует относиться критически. Свидетелей ДТП суд заслушивать не стал.

По выводам суда не имеется причинно-следственной связи между неровностями дорожного полотна и произошедшим столкновением, при условии соблюдения установленного ограничения скорости движения 40 км/ч. Установление ограничения скорости движения 40 км/ч является достаточной мерой безопасности со стороны дорожной организации, соблюдение которой обеспечивает безопасность движения. Однако, знак 3.21 "Ограничение максимальной скорости- 40 км/ч" был установлен в 2006) году для сокращения числа дорожно-транспортных происшествий на аварийно опасном участке(письмо от 14.02.2012г. N40/20-П-3 Управления МВД России по г.Перми), а не в 2010 г. и установка знака никоим образом не связана с образовавшейся колеёй, как ошибочно определил суд. Позиция суда расходится с позицией Верховного суда РФ (дело N 48-В11 -18 от 08.11.11, дело N71 -В 11 -7 от 30.08.11),

Согласно ПДД перед участками дорог, имеющими неплавные сопряжения на подходах к мостам и путепроводам и повреждения покрытия (выбоины, наплывы, волнистость и т.п.). устанавливается предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога", которого на данном участке дороги 19.09.2010г. установлено не было.

Вывод об его виновности был сделан судом лишь на основании пояснений истца Гукова О.А., тогда как в материалах настоящего дела имелись иные доказательства, опровергающие заявления истца.

Таким образом, суд, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела (скорость движения автомобилей, нарушение ПДД участниками ДТП, наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения), пришел к выводу о том. что именно действия ответчика стали причиной ДТП. однако допустимыми доказательствами свой вывод не обосновал.

Шутов С.А. заявил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц. ответственных за состояние данной дороги, которая установлена пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090.

Суд не мотивировал свой вывод о том, что его (ответчика) доводы о вине в произошедшем ДТП дорожной службы носят умозрительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами. Суд не принял во внимание материалы дела об административном нарушении: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.09.2010г., составленный инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Я.(л.д.29). фотографии дорожного покрытия с места ДТП. выполненные 19.09.2010г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Я.- 4 шт.(л.д. 18-15), схему места дорожно-транспортного нроисшествия(л.д. 30), письма от 01.10.2010г. N16224 и N16225 зам. начальника УВД г.Перми подполковника милиции Л. в адрес и.о.главы администрации Ленинского р-на г.Перми В. и начальнику МУ администрации г.Перми У.(л.д. 15А, 16А).ГОСТ Р 50597-93(л.д.14А),ОДН 218.0.006-2002 "Отраслевые дорожные нормы".

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 1.16, 4.1.1. п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Путепровод "Дружба" находится на балансе МБУ "Благоустройства Ленинского района г.Перми". Обязанность по содержанию путепровода "Дружба" в период 2010 года осуществляло на основании муниципального контракта на выполнение работ ООО " *" (л.д. 74).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО " *". Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ "Благоустройства Ленинского района г.Перми" и ООО " *" - организации, ответственной за вред в результате ДТП. Привлеченные в качестве третьих лиц, вышеуказанные организации в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили. Судом данные обстоятельства не учтены.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства его вины в произошедшем ДТП.

Вывод суда об его виновности в ДТП и нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не основан на материалах дела, ничем не подтвержден, а является предположением суда о механизме произошедшего происшествия. Однако предположения о фактах в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора наличие колейности в момент ДТП на автодороге путепровод "Дружба" сторонами спора по делу не оспаривалось. Версию связи между неровностями дорожного полотна и установлением знака ограничения скорости движения 40 км/ч дорожной организацией в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не выдвигала. Ему только из мотивировочной части решения стало известно, что установление ограничения скорости движения 40 км/ч является достаточной мерой безопасности со стороны дорожной организации, соблюдение которой обеспечивает безопасность движения. Учитывая данное обстоятельство, его представитель после получения мотивированного решения сделал запрос в ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и полученный ответ от 14.02.2012 г. опровергает вышеизложенный вывод суда.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика от Муниципального бюджетного учреждения ""Благоустройство Ленинского района", в которых поставлен вопрос о законности решения и необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Шутова С.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.93 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самою страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в польз у которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что 19 сентября 2010г. на автодороге Дружба г. Перми (путепровод) Шутов С.А., управляя автомобилем " марка" в зоне действия знака ограничения скорости движения не более 40 км/ч, допустил столкновение с прицепом " марка" автомобиля " марка" под управлением Гукова О.А., в результате чего прицеп " марка" получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5-6). а также объяснениями водителей в административном материале.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал обоснованный вывод о том. что столкновение транспортных средств произошло по вине Шутова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. поскольку он не учел видимость в направлении движения и не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на полосу встречного движения, занятую другим транспортным средством.

Вывод суда является правильным, должным образом мотивированным, основан на анализе и надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к иной опенке обстоятельств спора, чем та, что дана судом первой инстанции. При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии его вины в произошедшей аварии, о том. что вывод об его виновности был сделан судом лишь на основании пояснений истца Гукова О.А., тогда как в материалах настоящего дела имелись иные доказательства, опровергающие заявления истца, о вине в данном ДТП должностных лиц. ответственных за состояние данной дороги, которая установлена пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том. что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные действия водителя Шутова С.А., выразившиеся в нарушении п.п.10.1 ПДД, а именно в том. что он не учел видимость в направлении движения и не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на полосу встречного движения, занятую другим транспортным средством. Следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Шутовым С.А. явилось столкновение автомобилей, повлекшее причинение материального ущерба истцу.

Выводы суда о нарушении водителем Шутовым С.А. требований п. 10.1 ПДД, а также о том, что между допущенным Шутовым С.А. нарушением требований Правил и причинением истцу Гукову О.А. ущерба существует прямая причинно следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. В частности, вина Шутова С.А. подтверждается пояснениями самих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, фотографиями места аварии. Оценка указанных доказательств судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, отклонен, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствую , доказательства его вины в произошедшем ДТП.

Ответчиком в нарушение требований п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие объективной возможности соблюдать ПДД РФ и избежать столкновение, отсутствие вины в причинении ущерба истцу, (оводы апелляционной жалобы, и которой ответчик настаивает на своей версии ДТП и полагает, что действовал с соблюдением Правил дорожного движения, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Выводы суда основаны на материалах дела при оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2010 г. было изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, из него исключена ссылка на нарушение Шутовым С.А. п. 10.1 ПДД в описательной части определения, а также то, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.04.201 1 г. отменено решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 06.10.2010г. по его (Шутова С.А.) жалобе на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 19.09.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмену постановленного судом решения не влечет и само но себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшей аварии, при том, что вина ответчика была установлена судом на основании анализа и надлежащей правовой опенки представленных сторонами доказательств в их совокупности при разрешении спора.

Принимая во внимание указанное, не является безусловным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том. что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец свои доводы об его (ответчика) вине в произошедшем ДТП не подтвердил доказательствами.

То обстоятельство, что суд отказал ответчику в проведении по делу автотранспортной экспертизы само но себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшей аварии. Довод апелляционной жалобы заявителя о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении но данному делу указанной экспертизы несостоятельны, противоречат материалам дела, а потгому не являются основанием к отмене решения суда. Так. из материалов дела следует, что ответчиком Шутовым С,А. заявлено ходатайство о назначении по деду автотранспортной жепертизы (л.д. 120).

Это ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 22 декабря 2011 г. (л.д. 132).

При разрешении ходатайства истец, его представитель возражали против его удовлетворения, поскольку на разрешение жсперга поставлены вопросы, которые не относятся к рассматриваемому ДТП,

Суд определением протокольной формы в удовлетворении названного ходатайства отказал в связи с тем. что для установления виновного лица в произошедшем ДТП и обстоятельств ДТП не требуется специальных познаний (л.д. 132).

Оснований для критической оценки показаний истца, их недостоверности у суда не имелось, показания истца были оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ. в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание в качестве основания к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том. что истец Гуков О.А.- лицо заинтересованное, т.е. к его словам следует относиться критически.

В жалобе заявитель не конкретизировал, каких именно свидетелей ДТП не стал заслушивать суд. какие именно и каким образом показания лих свидетелей могли повлиять на судьбу рассматриваемого иска, потгому этот довод апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуете) незаконности решения суда.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о том. что не имеется причинно-следственной связи между неровностями дорожного полотна и произошедшим столкновением, при условии соблюдения установленного ограничения скорости движения 40 км/ч.

При разрешении спора суд обоснованно сделал вывод о том, что наличие на участке дороги в месте дорожного происшествия колейности не освобождает Шутова С.А. от соблюдения п. 10.17 ПДД РФ, поскольку причинно-следственной связи между неровностями дорожного полотна и произошедшим столкновением, при условии соблюдения установленного ограничения скорости движения 40 км/ч, не имеется. Доводы ответчика в этой части носят умозрительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами. Установление ограничения скорости движения 40 км/ч является достаточной мерой безопасности со стороны дорожной организации, соблюдение которой обеспечивает безопасность движения.

Указанный вывод суда ответчиком не опровергнут. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, Шутов С.Л. суду апелляционной инстанции также не представил. Ссылка заявителя на письмо от 14.02.2012г. N40/20-11-3 Управления МВД России по г.Перми, приложенное к апелляционной жалобе, (л.д. 164), согласно которому дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 1.11.1 "Опасный поворот", находящиеся на "дороге Дружбы", перед въездом на путепровод, установлены согласно рабочего проекта, разработанного по заказу администрации г. Перми и согласованного Госавтоинспекцией в 2006 г.; данные дорожные знаки предназначены для сокращения числа ДТП на аварийно опасном участке, сама по себе не опровергает выводы суда о вине ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Отсутствие 19.09.2010 г. на участке дороги, на котором произошла авария, предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога", не исключает ответственности Шутова С.Л. в рассматриваемом ДТП и не подтверждает с достоверностью вины дорожных служб в произошедшей аварии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то. что суд не принял во внимание материалы дела об административном нарушении: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.09.2010г., составленный инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Я.(л.д.29), фотографии дорожного покрытия с места ДТП. выполненные 19.09.2010г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Я.,- 4 шт.(л.д. 1 8-1 5), схему места дорожно-транспортного происшествия(л.д. 30). письма от 01.10.2010г. N16224 и N16225 зам. начальника УВД г.Перми подполковника милиции Л. в адрес и.о.главы администрации Ленинского р-на г.Перми В. и начальнику МУ ВБ администрации г.Перми У.(л.д,15А, 16А),ГОСТ Р 50597-93(л.д. 14А),ОДН 218.0.006-2002 "Отраслевые дорожные нормы".

Этот довод апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияет, поскольку вина ответчика в совершении данного ДТП установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств: пояснений сторон спора, схемой ДТП. фотографиями места аварии, оценка которым дана в соответствии с требованиями ГПК РФ и не опровергается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно письма от 01.10.2010г. N16224 зам. начальника УВД г.Перми подполковника милиции Л. в адрес и.о.главы администрации Ленинского р-на г.Перми В. (л.д. 16а - дело об административном правонарушении) сопутствующей причиной рассматриваемого в данном деле ДТП явилась колея, образовавшаяся на поверхности дорожного полотна проезжей части. Указаны размеры данной колеи. Указано на необходимость устранения данного недостатка в кротчайшие сроки. В письме от 01.10.2010г. N16225 зам. начальника УВД г.Перми подполковника милиции Л. в адрес начальника МУ ВБ администрации т.Перми У.(л.д. 15а дело об административном правонарушении) содержится аналогичная информация. Изложенные сведения не исключают вину ответчика в произошедшей аварии, поскольку образование колеи на проезжей части дороги являлось сопутствующей причиной произошедшей аварии, тогда как основной причиной аварии, по правильному выводу суда, явилось нарушение водителем Шутовым С.А. требований п. 10.1 ПДД.

Поскольку вопрос о вине дорожных служб в произошедшем ДТП судом не исследовался, истцом такие требования не заявлялись, то не влияет на правильность постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что путепровод "Дружба" находится на балансе МБУ "Благоустройства Ленинского района г.Перми",обязанность по содержанию путепровода "Дружба" осуществляло ООО " *", следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае 000 " *".

Ссылка заявителя на ответ ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 14.02.2012 г., согласно которому дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 1.11.1 "Опасный поворот", находящиеся на "дороге Дружбы", перед въездом на путепровод, установлены согласно рабочего проекта, разработанного по заказу администрации г. Перми и согласованного Госавтоинспекцией в 2006 г.; данные дорожные знаки предназначены для сокращения числа ДТП на аварийном участке, не опровергает вывод суда о вине ответчика в произошедшей аварии, поэтому отмену решения суда не влечет.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: