Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Тройчун-Погодина В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 января 2012 года, которым постановлено: "Тройчун-Погодину В.Н. в удовлетворении иска к администрации г. Перми о предоставлении жилья, возмещении судебных расходов - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тройчун-Погодин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Перми о возложении на ответчика обязанности предоставить отдельную квартиру в соответствии с нормами жилой площади.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является УУМ ОМ-1 УВД по г.Перми. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, ст. 30 Закона РФ "О милиции" администрация г.Перми обязана предоставить ему отдельное жилое помещение, поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2010 г. ему было отказано в иске о разделе имущества с супругой по предыдущему браку и в признании права собственности на 1/2 часть квартиры по ****. При этом ни в собственности, ни на ином праве у истца жилье отсутствует, поэтому он нуждается в жилье и должен быть обеспечен жильем ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением не согласился, в апелляционной (жалоба ошибочно поименована в качестве кассационной) жалобе просит решение отменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения судом неверно указан предмет оспаривания. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что истцом оспаривается право пользования квартирой по ****, тогда как истец требует предоставить ему жилье на основании норм закона "О милиции". Судом без оснований сделан вывод о том, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.11.2009 г. установлен факт принадлежности истцу 1/2 доли в квартире по **** и признано за истцом право пользования указанной квартирой. Данные выводы суда не учитывают фактические обстоятельства, поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2010 г. истцу отказано в признании права долевой собственности в размере 1/2 доли квартиры по **** на основании истечения срока исковой давности. Истечение данного срока свидетельствует об утрате истцом права на квартиру и отсутствии объективной возможности реализации данного права. Выводы суда о наличии у истца право пользования указанным жилым помещением безосновательны, и, как следствие, неверным является вывод суда об обеспеченности истца жилым помещением. Неправильным истец считает и вывод суда о том, что прекращение трудовой деятельности в должности участкового уполномоченного является основанием для отказа в иске, так как исковое заявление подано в суд в период наличия трудовых отношений в данной должности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец в период с 01.09.2009 г. по 30.09.2011 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности УУМ (послужной список). В настоящее время зарегистрирован временно по месту пребывания по адресу: ****, постоянной регистрации на территории Пермского края не имеет.

Согласно сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", Управления Росреестра по Пермскому краю за истцом какие-либо объекты на праве собственности либо ином праве не зарегистрированы.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.11.2009г. Тройчун-Погодину В.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Перми о предоставлении ему отдельной квартиры в соответствии с установленными нормами жилой площади. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что квартира по адресу: **** является совместно нажитым имуществом истца и его бывшей супруги, следовательно данная квартира принадлежит истцу в размере 1/2 доли, поэтому истец не является нуждающимся в жилом помещении.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2010 г. Тройчун-Погодину В.Н. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры по **** отказано в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении требований о разделе совместного имущества супругов по причине пропуска срока исковой давности с учетом установленного ранее вынесенными судебными актами факта совместной собственности на квартиру по **** не влечет прекращения права пользования истца данным жилым помещением, которое также признано решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.11.2009 г., в связи с чем истец обеспечен жилым помещением по установленной законодательством норме и не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Суд также указал, что в связи с введением в действие закона "О полиции" изменилось правовое регулирование вопроса обеспечения сотрудника полиции жилым помещением, которым исключается обязанность органа местного самоуправления по обеспечению сотрудника полиции жилым помещением. В связи с указанным, с учетом оснований заявленного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.З ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и(или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению участковых уполномоченных милиции не позднее 6-ти месяцев с момента приема на службу была предусмотрена специальным Законом РФ "О милиции" (ст.ЗО), который прекратил свое действие с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года РФ-ФЗ.

Согласно положениям ст.44 Федерального закона "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо посредством предоставления единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Из указанного следует, что в связи с введением в действие Федерального закона "О полиции" изменилось правовое регулирование вопросов обеспечения сотрудника полиции жилым помещением, которое исключает обязанность органа местного самоуправления по обеспечению сотрудников полиции жилым помещением на условиях социального найма.

Из этого следует вывод о том, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем не подпадают под регулирование утратившего силу закона РФ "О милиции".

Поскольку единственным основанием иска являются правовые нормы закона "О милиции", судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что по данному основанию исковые требования не могут быть удовлетворены. Факт прекращения трудовой деятельности в должности УУМ является основанием для вывода о том, что к спорным правоотношениям подлежит также применению Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в предмет регулирования которого входят, в том числе, отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей. Вместе с тем, коллегия принимает доводы жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для вывода о том, что истец имеет право пользования квартирой по ****, так как решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.11.2009 г. право пользования истцом данным жилым помещением не признавалось и в предмет рассмотрения по делу не входило. Установленные данным решением суда обстоятельства того, что квартира по **** является общим имуществом супругов, в котором истцу принадлежит 1Л доли в последующее время изменились, поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2010 г. Тройчун-Погодину В.Н. отказано в иске к Тройчун Н.В. (бывшей супруге) о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности в размере 1/2 доли на указанную квартиру. В настоящее время правовые основания для вывода о наличии у истца права собственности на указанную квартиру, как на общее имущество супругов, которое может быть объективно реализовано, и на наличие производного от данного права пользования квартирой отсутствуют. В связи с этим коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истец обеспечен жилым помещением более учетной нормы и не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Поскольку ошибочность выводов суда в указанной части не привела к вынесению неправильного решения по делу, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.01.2012 г. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что Тройчун-Погодин В.Н. обеспечен жилым помещением более учетной нормы и не нуждается в улучшении жилищных условий.

Председательствующий:

Судьи: