Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3476

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Лузиной Т.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Лузиной Т.И., Муниципальному образованию г.Пермь в лице Администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Пискуновой С.Н., Тиуновой Г.В., ООО "Управляющая компания " ***", 000 "Управляющая компания " **" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей ответчика 000 "УК " **", в настоящее время 000 "УК " ****", исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина Т.Н. и Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми обратились в суд с исковыми требованиями к Пискуновой С.Н., Тиуновой Г.В., 000 "УК " ***", 000 "УК " **" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными

Считают, что решения собрания незаконны, а результаты голосования недействительны, поскольку общее собрание проводилось с нарушением жилищного законодательства РФ, а именно: на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на общем собрании собственников жилья, а также решения, изложенные в оспариваемом протоколе противоречат действующему законодательству РФ.

Истица Лузина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Муниципального образования г. Перми в лице Администрации г. Перми также в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчица Пискунова С.Н. в судебное заседание также не явилась, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой "Истек срок хранения".

Ответчица Тиунова Г.В., в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика 000 "УК " ***" в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель ответчика 000 "УК " **" с иском не согласен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Лузина Т.И. Указала, что суд не учел, что собственники дома N ****, не были извещены о проведении спорного собрания надлежащим образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истицы, а также об отсутствии существенных нарушений установленных законом порядка проведения общего собрания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Лузина Т.И. является долевым собственником (1/4 доля в праве) 2-х комнатной квартиры общей площадью 53,4 кв.м., находящейся по адресу ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2002 года. Истец Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми в доме N **** имеет на праве собственности жилые помещения, включенные в Единый реестр муниципальной собственности.

В период времени с 15 мая 2011 года по 18 мая 2011 года в доме N **** проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты решения, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по **** в форме заочного голосования от 19 мая 2011 года.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** в форме заочного голосования от 19 мая 2011 года были принят следующие решения:

избрать председателем общего собрания собственников Пискунову С.Н. Избрать секретарем общего собрания собственников;

расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу ****, заключенный с ООО "УК " ***", по соглашению сторон с 01 июня 2011 года;

заключить соглашения о расторжении договора управления многоквартирным по адресу **** с ООО "УК " ***".

избрать способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

избрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания " **".

утвердить условия договора и заключить договоры управления многоквартирным домом между собственниками помещений по адресу **** и выбранной управляющей организацией ООО "Управляющая компания " **" с 01 июня 2011 года.

утвердить следующий порядок оформления протокола: подписать протокол председательствующим и секретарем собрания. Утвердить следующее место хранения протокола: в выбранной управляющей организации ООО "УК " **".

довести до собственников помещений решение общего собрания и итоги голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома. 01 июня 2011 года между 000 "Управляющая компания " **" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, был заключен Договор управления многоквартирным домом.

Истица Лузина Т.П. в выше указанном голосовании участия не принимала, истец Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми участие в голосовании принимал, но по всем вопросам повестки дня голосовал "против".

Установив изложенные обстоятельства, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способами: путем вручения уведомлений лично, направлением уведомления по почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также информация была доведена посредством вывешивания объявлений на стенах дома и в подъезде дома

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам. При этом суд, исключив из подсчета голоса собственников, которые необоснованно были приняты во внимание при подсчете общим собранием, правильно исходил из того, что 53,8 % голосов принявших участие в голосовании указывает на правомочность собрания и необоснованность доводов истцов об отсутствии кворума. Отказывая в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, суд правомерно посчитал, что истцы не представили данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие-либо субъективные права истцов, а также результатом таких решений явилось причинение убытков истцам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле и отмену решения суда не влекут, поскольку каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих их утверждения истцами не приведено. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений дома относительно времени проведения собрания, данные доводы опровергаются представленными ответчиками расписками о получении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанные собственниками помещений, реестром заказных писем от 02.05.2011 года, уведомлениями о проведении общего собрания. О наличии сообщений о проведении собрания свидетельствует факт, заполнения собственниками квартир бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений, в том числе и одним из истцов Муниципальным образованием г.Пермь.

Факт отсутствия кворума при голосовании, которое проводилось в период с 15 мая 2011 года по 18 мая 2011 года опровергается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по **** от 19 мая 2011 года, бюллетенями, в которых указаны фамилии, имена и отчества собственников дома N ****, принявших участие в голосовании.

Доводы жалобы также не содержат данных о том, что несоблюдение правил проведения общего собрания, которые по мнению истцов имело место, повлекло или могло повлечь для истцов убытки, а также неправомочность общего собрания на принятие решения. Получение документов об оплате коммунальных услуг от двух различных организаций сами по себе не влекут возникновения каких либо убытков истицы, иного нарушения ее прав.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лузиной Т.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: