Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3246

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Неверова Д.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шунковой И.В. компенсационную выплату в размере 62 721,97 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы за подачу объявления в размере 388,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 296 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 101,41 рублей.

Взыскать с Неверова Д.Ю. в пользу Шунковой И.В. в возмещение ущерба 35 923,53 рублей, расходы за подачу объявления в размере 211,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 704 рубля, расходы по госпошлине в размере 1 141,50 рублей.

В иске Неверову Д.Ю. о взыскании с ЗАО " ***" страхового возмещения в размере 60 563,25 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 700 рублей, с Шунковой И.В. - ущерба в размере 40 561,75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 296,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика по первоначальному иску Шунковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Неверов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Шунковой И.В., страховой компании ЗАО " ***" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 28.09.2011г. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " /марка/" гос. номер **, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика /марка/ гос. номер ** под управлением Колегова А.В. ДТП произошло по вине водителя Колегова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке от 17.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 125 рублей, с учетом износа - 60 563,25 рублей, за услуги автоэксперта истец уплатил 3 000 рублей, за услуги эвакуатора - 700 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать со страховой компании ЗАО " ***" страховое возмещение в размере 60 563,25 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 700 рублей, с Шунковой И.В. - ущерб в размере 40 561,75 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3 296,50 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Шункова И.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Неверову Д.Ю., ОАО " **" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 28.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ гос. номер ** под управлением Неверова Д.Ю. и принадлежащего ей (Шунковой) автомобиля /марка/ гос. номер Т ** под управлением Колегова А.В. ДТП произошло по вине Неверова Д.Ю., который в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль /марка/ получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 645,50 рублей, с учетом износа - 62 721,97 рублей. За услуги по оценке она (Шункова) уплатила 3 500 рублей, за подачу объявления о ДТП - 600 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей. Просит взыскать с ОАО " **" страховое возмещение в размере 62 721,97 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, с Неверова Д.Ю. - ущерб в размере 35 923,53 рублей, расходы за подачу объявления о ДТП в размере 600 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3 309,31 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании 24.01.2012 г. по встречному иску Шунковой И.В. к Неверову Д.Ю., ОАО " **" с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО " **" на ответчика Российский Союз Автостраховщиков с вынесением определения по делу, занесенным в протокол судебного заседания.

Истец Неверов Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шункова И.В. в судебном заседании с иском не согласна, на удовлетворении встречного искового заявления настаивает.

Ответчик страховая компания ЗАО " ***" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Колегов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 24.01.2012 г. с иском Неверова Д.Ю. был не согласен. Встречное исковое заявление Шунковой И.В. поддержал.

Третье лицо ОАО " **" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Неверов Д.Ю. В обоснование жалобы указывается на несогласие с выводом суда в части установления вины истца в ДТП, считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, а именно показаниям свидетелей со стороны истца и ответчицы. Считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований.

В возражении на кассационную жалобу ответчица Шункова И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2011 г. в г. Березники на перекрестке ****, водитель Неверов Д.Ю., управляя автомобилем /марка/ гос. номер ** в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил наезд на автомобиль /марка/ гос. номер ** под управлением Колегова А.В., который пересекал перекресток по **** в сторону магазина " **". В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно п. 6.13 ПДЦ РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неверова Д.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования Шунковой И.В., собственника автомобиля /марка/, суд обоснованно исходил из доказанности вины в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителя Неверова Д.Ю. и причинении имущественного вреда собственнику автомобиля /марка/ Шунковой И.В.

Выводы суда о нарушении водителем Неверовым Д.Ю. требований п. 6.13 ПДД, а также о том, что между допущенным им нарушением требований Правил и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств -административного материала по факту ДТП, административного материала по жалобе Неверова Д.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Березниковский", объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями участников ДТП, ответчика Шунковой И.В., третьего лица Колегова А.В. и свидетеля С1. допрошенного в судебном заседании. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей Ш., М. т.к. данные показания противоречивы, не согласуются с показаниями Неверова Д.Ю., Колегова А.В. и свидетеля С.

Автомобиль /марка/ гос. номер ** принадлежит на праве собственности Неверову Д.Ю. (л.д.8). Автогражданская ответственность Неверова Д.Ю. застрахована в ОАО " **" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль /марка/ гос. номер ** принадлежит Шунковой И.В. на праве собственности. В момент ДТП данным автомобилем управлял Колегов А.В. на основании доверенности. После ДТП автомобиль /марка/ не продан и не восстановлен.

Согласно отчета ООО " ****" N 1409-У-ОП от 27.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, с учетом износа составляет 62 721,97 руб., без учета износа 98 645,50 руб. В связи с тем, что у ОАО " **", страховщика гражданской ответственности водителя Неверова Д.Ю. отозвана лицензия, суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу Шунковой И.В. компенсационная выплату в размере 62 721,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.

На основании требований ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, суд также правильно взыскал с Неверова Д.Ю., причинителя вреда в пользу Шунковой И.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 35 923,53 руб. (98 645,50-62 721,97).

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы Шунковой И.В. по оплате составления искового заявления в суд в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 309,31 руб., по оплате объявления о ДТП в размере 600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Неверова Д.Ю. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Ш1., М. не влекут отмену решения суда т.к. судом первой инстанции показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с не удовлетворением судом ходатайства истца о выяснении находился ли свидетель С1. в момент ДТП на работе т.к. истцом Неверовым Д.Ю. не представлено доказательств опровергающих показания данного свидетеля.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Неверова Д.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: