Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3519

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Горлановой Н.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Напольских О.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: отказать Напольских О.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения истца Напольских О.Г., представителей истца С., Р., представителя ответчика К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напольских О.Г. обратилась в суд с иском к Напольских СП. о взыскании 433500 рублей - половины общего долга супругов, выплаченных ею Сидельникову Г.К. В обоснование иска Напольских О.Г. указала, что с 05.07.1997 года состояла в браке с Напольских СП. 28.11. 2009г брак между ними расторгнут. 12.08. 2006г ответчик выдал истцу доверенность на приобретение в собственность на его имя квартиры в г.Перми за цену и на условиях по усмотрению Напольских О.Г.. Так как для покупки квартиры собственных денежных средств было недостаточно истец, действуя по доверенности, выданной Напольских СП., привлекла инвестиционные средства в сумме 817 000 рублей своего отца Сидельникова Г.К., о чем выдала расписку от 24.01.2007г. Данные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: ****, которая являлась совместной собственностью сторон. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2010г за истцом и ответчиком признано право на 1\2 долю в праве собственности за каждым на указанную квартиру. На основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 14.07. 2010 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с истца в пользу Сидельникова Г.К. 867 000 рублей. Не имея денежных средств, истец погасила долг перед Сидельниковым Г.К., передав ему в собственность 1\4 долю квартиры по адресу: ****, о чем было заключено соглашение о предоставлении отступного от 16.02.2011г. Истец считает, что так как она единолично выплатила сумму семейного долга Сидельникову Г.К. по договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу 433 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе истец Напольских О.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так в основу решения суд положил довод, в соответствии с которым считает, что ответчик Напольских СП. не давал своего согласия на получение займа, данный довод не основан на законе, так как подобного рода сделки не требуют предварительного письменного согласия второго супруга, данное согласие предполагается, так как сделка совершается в период брака ( ст.35 СК РФ). Ответчик данную сделку в судебном заседании не оспаривал, хотя знает о ее существовании. Ответчик не доказал, что денежные средства, полученные по данному договору займа, истец потратил на личные нужды, а не на нужды семьи. Ответственность за долговые тексте доверенности на право Напольских О.Г. заключать любые виды договоров может быть и отнесена и на право заключения договора займа. Детальный анализ текста доверенности не позволяет согласиться с указанными доводами, поскольку заключаемые Напольских О.Г. на основании выданной доверенности договоры должны быть направлены на приобретение права собственности на квартиры, заключение же самостоятельного договора займа должно быть специально оговорено в доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку - ч.1 ст. 183 ГК РФ.Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства Напольских О.Г. являются общими обязательствами супругов Напольских О.Г. и СП., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Напольских СП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика Напольских СП. обязанности по возврату заемных средств надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные суду доказательства, которым дан подробный анализ судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что Напольских СП. принимал на себя обязательства по договору займа от 24.01.2007г, был уведомлен о состоявшемся договоре займа и давал согласие на его заключение, подпись в договоре займа от 24.01.2007г от имени Напольских СП. отсутствует, и что заемные средства были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Напольских О.Г. являются несостоятельными.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Напольских О.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: