Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3627

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Мезениной М.В. , Позолотиной Н.Г.

При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Сабуровой Т.Д., Стерлядевой А.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Сабуровой Т.Д. удовлетворить частично. Взыскать со Стерлядевой А.Н. в пользу Сабуровой Т.Д. сумму 944979,44 рублей, в том числе сумму долга 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 77522,22 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 457,22 рублей. В удовлетворении исковых требований Сабуровой Т.Д. к Стерлядеву Ю.Ю. отказать. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения истца, представителя истца М., пояснения ответчика Стерлядевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Стерлядевой А.Н., Стерлядеву Ю.Ю. о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03.04.2008г и 20.12. 2009г ответчики взяли у нее по распискам взаймы 750 000 рублей и 100 000 рублей, обязались возвратить деньги 15 и 20 декабря 2010г. В указанный срок займы ответчиками возвращены не были. Расписки составлены Стерлядевой А.Н, которая на тот момент находилась в браке со Стерлядевым Ю.Ю., который знал о долге супруги. На данные денежные средства ответчики приобрели автомобиль и заплатили за строительную лицензию. В настоящее время между ответчиками не произведен раздел имущества. Согласно ст.ст. 395, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 750 000 рублей и за период просрочки с 16.12. 2010г по 06.02.2012г ( 411 дней) проценты 68500 рублей; сумму задолженности 100 000 рублей и за период просрочки с 21.12. 20Юг по 06.02.2012г ( 406 дней) проценты в сумме 9022,22 рубля, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании денежных средств со Стерлядева Ю.Ю.. просят в апелляционных жалобах Стерлядева А.Н. и Сабурова Т.Д., указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Судом неправильно применены при разрешении спора нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права при оценке имеющихся доказательств. В частности, суд дал неверную оценку доказательствам со стороны истца Сабуровой Т.Д. и ответчика Стерлядевой А.Н. о том, что последняя полученные у истца денежные средства использовала в интересах и на нужды семьи. Считают, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно: суд не применил подлежащий применению закон -ст.ст.39, 45 СК РФ, на положениях которых были основаны исковые требования Сабуровой Т.Д..

В суде апелляционной инстанции Сабурова Т.Д., ее представитель М., ответчик Стерлядева А.Н. на жалобах настаивали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 06 марта 2008г по 03 апреля 2008г истец Сабурова Т.Д. передала ответчику Стерлядевой А.Н. денежные средства частями 400 000 рублей, 35 000 рублей и 315 000 рублей на общую сумму 750 000 рублей. 03.04.2008г ответчик Стерлядева А.Н составила одну расписку на 750 000 рублей и обязалась вернуть истцу денежные средства в срок до 15 декабря 2010г.

В период с сентября 2009г по декабрь 2009г истец передала ответчику Стерлядевой А.Н. денежные средства на общую сумму 100000 рублей, 20.12.2009г Стерлядева А.Н. составила расписку на общую сумму 100 000 рублей, обязалась вернуть истцу денежные средства через 1 год. Данные обстоятельства ответчиком Стерлядевой А.Н. не оспаривались.

Стерлядевы А.Н. и Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 12.07.2007г по 28 ноября 2011г.

Разрешая заявленные Сабуровой Т.Д. требования, учитывая, что ответчиком Стерлядевой А.Н. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договорам займа исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при этом наличие долговых обязательств перед Сабуровой Т.Д. ответчиком Стерлядевой А.Н. не отрицается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами с ответчика Стерлядевой А.Н. в пользу истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства Стерлядевой А.Н. являются общими обязательствами супругов Стерлядевых А.Н., Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Стерлядеву Ю.Ю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика Стерлядева Ю.Ю. обязанности по возврату заемных средств надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные суду доказательства, которым дан подробный анализ судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что Стерлядев Ю.Ю. принимал на себя обязательства по договорам займа, был уведомлен о состоявшихся договорах займа и давал согласие на их заключение, подпись в договорах займа от 03.04.2008г и от 20.12.2009г от имени Стерлядева Ю.Ю. отсутствует, и что все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Сабуровой Т.Д. и Стерлядевой А.Н., касающиеся отказа в удовлетворении иска Сабуровой Т.Д. к Стерлядеву Ю.Ю. о взыскании денежных средств, являются несостоятельными.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истец Сабурова Т.Д. и ответчик Стерлядева А.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Сабуровой Т.Д., Стерлядевой А.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: