Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3516

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Першиной Л.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г.Перми, ОАО "Строительно-монтажный трест N **" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Паршакову А.Е. о признании отсутствующим права собственности на 1/2 доли индивидуального жилого дома (фундамента) с забором, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****, исключении записи о регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - Л., считающего апелляционные жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Паршакову А.Е. о признании отсутствующим права собственности ответчика на 1/2 доли индивидуального жилого дома (фундамента) с забором, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****, исключении записи о регистрации права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении ответчиком договора купли-продажи соответствующей доли жилого дома (фундамента) этого объекта фактически не существовало; соответственно, за истцом без правовых оснований зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при отказе в удовлетворении иска судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, учитывая, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Третьим лицом - ОАО "Строительно-монтажный трест N **" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено, определением суда от 18.05.2011 года назначена экспертиза. Вместе с тем, впоследствии определением Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2011 года производство по делу возобновлено; хотя оснований для возобновления производства по делу не имелось.

В апелляционной жалобе ОАО "Строительно-монтажный трест **" просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, подтверждающие то обстоятельство, что в мае 2010 года собственник 1/2 доли в праве собственности на фундамент жилого дома -Паршаков А.Е. провёл работы по восстановлению остатков фундамента сгоревшего жилого дома 04.05.2010 года. 16.09.2010 года при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: ****, сотрудники ОАО "Трест N **" обнаружили, что фундамент, на который у Паршакова А.Е. зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности уничтожен. Имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, на который у Паршакова А.Е. имеется 1/2 доля в праве собственности (фундамент), уничтожен, то есть фактически - не существует. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности Паршакова А.Е. должно быть прекращено. Право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок у ответчика возникло без законных оснований, поскольку на момент государственной регистрации права недвижимое имущество -домовладение (фундамент) было уничтожено. Назначенная по ходатайству представителя ОАО "Строительно-монтажный трест N **" строительная экспертиза не проведена, поскольку судом дело было отозвано из экспертного учреждения; суд лишил участников процесса права на предоставление доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Паршакову А.Е. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом (фундамент) (лит.A., Al, A2) с забором (лит.1), расположенный по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.03.2008г., технические паспорта на домовладение по состоянию на 17.04.2007г., 05.05.2010 г., 21.03.2011 г.). Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости являлся договор купли-продажи от 28.02.2008 года. Так же, Паршакову А.Е. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 983 кв.м по вышеназванному адресу на основании нотариально удостоверенного договора о праве застройки от 13.10.1937 года, договора купли-продажи от 28.02.2008 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.12.2010 года).

24.12.2008 года ОАО "Строительно-монтажный трест N **" обратилось в Департамент планирования и развития территории г.Перми с заявлением о резервировании земельных участков, в том числе по адресу: ****, на которое дан ответ о невозможности резервирования спорного участка, поскольку на нём имеется фундамент жилого дома, зарегистрированный на праве собственности.

Из комиссионного акта обследования территории по адресу: **** от 04.05.2010 года, следует, что на земельном участке проведены работы по восстановлению фундамента (выложена старыми бетонными блоками передняя часть фундамента и обложены кирпичами углы), данные работы проведены Паршаковым А.Е.

Постановлением от 17.08.2010 года ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении к ответственности рабочих ОАО "Трест N **" за разрушение фундамента и забора, возведённых в 1939 году.Решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.03.2011 года ОАО "Строительно-монтажный трест N **" отказано в удовлетворении иска к Паршакову А.Е. о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом (фундамент) (лит.А., Al, A2) с забором (лит.1), расположенный по адресу: ****.

Ответчик в настоящее время предпринимает действия по восстановлению спорного жилого дома.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой седьмой Земельного кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности Паршакова А.Е. на спорное недвижимое имущество не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права истца наличием спорного имущества на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не нарушены.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влекущими отмену принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.23 5 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания прекращения права собственности на земельные участки отражены в главе 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных вышеназванными нормами действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям, для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Паршаковым А.Е. приобретено на праве собственности недвижимое имущество - Уг доли в праве собственности на жилой дом (фундамент), забор, впоследствии - соответствующий земельный участок; с момента приобретения недвижимого имущества до настоящего времени ответчик осуществляет права владения и пользования участком (ст.209 ГК Российской Федерации), о чём свидетельствуют его действия, направленные на восстановление разрушенного фундамента дома.

Суд правомерно исходил из того, что Паршаков А.Е., являясь собственником доли в праве на земельный участок, вправе совершать в целях реализации предоставленного ему законом права любые действия, направленные на использование участка по его назначению, в том числе возводить или восстанавливать на нём объекты недвижимого имущества.

Доводы истца и третьего лица о том, что на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного недвижимого имущества на соответствующем земельном участке этого имущества не имелось, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно договором купли-продажи, его регистрацией в установленном действующим законодательством порядке, техническими паспортами на соответствующий объект недвижимого имущества и другими доказательствами. Кроме того, данный договор не оспорен (не признан в установленном порядке недействительным либо незаключённым). Доказательствам, имеющимся в материалах дела, в решении дана надлежащая правовая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации), доводы, изложенные в апелляционных жалобах, данные доказательства и выводы суда не опровергают, поэтому отмену обжалуемого решения не влекут.

Доводы о том, что по делу не проведена назначенная судом экспертиза, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Так, из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия конструкции объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, техническим данным, указанным в технических паспортах, давности возведения объекта, судом установлен срок производства экспертизы до 15.07.2011 года, производство по делу приостановлено. 03.10.2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку до 03.10.2011 года производство экспертизы не начато, 02.09.2011 года произведена регистрация права собственности ответчика на вновь возведённый объект недвижимого имущества по адресу: **** - объект незавершённого строительства, назначение - жилой дом (лит.Б), степень готовности 18%; представлены свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, согласно которому фундамент лит.АА1 А2, снесён, возведён новый - объект незавершённого строительства, назначение - жилой дом (лит.Б). Определением суда от 29.11.2011 года производство по делу возобновлено, так как необходимости в приостановлении производства по делу не имелось. При рассмотрении дела по существу суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о производстве ранее назначенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает правомерными возобновление судом производства по делу (ст.219 ГПК Российской Федерации) и отказ в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, поскольку необходимость в производстве экспертизы отпала в связи со сносом объекта, в отношении которого была назначена экспертиза, возведением нового объекта; в соответствии с ч.З ст.67 ГПК Российской Федерации судом правомерно сделан вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения заявленных требований по существу.

Так как апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Департамента земельных отношений администрации города Перми, ОАО "Строительно-монтажный трест N **", оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: