Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3717

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьяконова С.Д. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года,

которым постановлено: "Дьяконову С.Д. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чусовской городской суд Пермского края обратилась Дьяконова Е.И. с исковым заявлением к Дьяконову С.Д. о разделе имущества совместно нажитого в браке бывшими супругами. В обоснование исковых требований Истец указала, что с 1987 по 2009 года состояла в законном браке с Ответчиком и в период брака супругами Дьяконовыми было совместно нажито имущество, в том числе автомобиль " марка", автомобиль " марка" и квартира, расположенная по адресу: ****. В период брака на протяжении двадцати двух лет супруги совместно проживали в отдельном жилом доме, в котором Дьяконова Е.И. проживает в настоящее время совместно с дочерь. По мнению Истца, ей на праве собственности принадлежит 1/2 часть имущества нажитого бывшими супругами в период брака общей стоимостью 647315 (Шестьсот сорок семь тысяч триста пятнадцать) рублей 02 копейки, но фактически она пользуется лишь жилым домом стоимостью 200000 (Двести тысяч) рублей. От Дьяконова С.Д. 11.03.2012. поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства Ответчика, мотивируя его тем, что Истец злоупотребила своими правами указав о его проживании в г.Чусовой, хотя ей было изначально известно о постоянном проживании Ответчика в г.Волжский. Ответчик считает, что в силу требований закона дело по иску Дьяконовой Е.И. должно быть рассмотрено по месту жительства Дьяконова С.Д., поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, он никогда не проживал.

Представитель Истца Морозова Е.А. в судебном заседании с доводами Ответчика не согласилась, пояснила, что выезд Дьяконовой Е.И. для рассмотрения спора по месту жительства Ответчика весьма затруднителен, поскольку на её иждивении находиться несовершеннолетний ребёнок. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения в суде по месту жительства Ответчика, поскольку в данном случае подсудность по рассмотрению спора определяется по выбору Истца.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Дьяконов С.Д. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Чусовского городского суда Пермского края от 12.03.2012., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии спора между сторонами о принадлежности недвижимого имущества, поскольку Дьяконовой Е.И. заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве денежной компенсации. Так же Ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку без принятия решения по существу пришёл к выводу о наличии спора о правах на недвижимое имущество.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск заявлен Дьяконовой Е.И., в том числе для определения прав на жилое помещение и доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда. Как следует из исковых требований, Истец просит признать за бывшими супругами Дьяконовыми совместное право на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, в соответствии ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии спора о правах на объект недвижимости, поскольку оспаривание прав на владение, пользование и распоряжением квартирой прямо следует из искового заявления. Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку без принятия решения по существу пришёл к выводу о наличии спора о правах на недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из определения суда, в нём были указаны лишь требования искового заявления, каких - либо выводов о разрешении спора данное определение не содержит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности, основан на законе и надлежащим образом мотивирован, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дьяконова С.Д. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 12.03.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: