Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3686

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Мазунина К.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества " ***".

Взыскать с Мазунина К.И., Мазуниной З.З. в пользу Открытого акционерного общества " ***" (" *** (ОАО)) солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 386 115 рублей 15 копеек (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать рублей семьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мазунину К.И., Мазуниной З.З. на праве личной собственности: двухкомнатную квартиру N ****, общей площадью 52.1 кв.м., жилой площадью 27,5, на первом этаже четырехэтажного жилого дома, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ****, установить в размере 1 402 000 рублей (один миллион четыреста две тысячи рублей).

Взыскать Мазунина К.И., Мазуниной З.З. в пользу Открытою акционерного общества " ***" (" *** (ОАО)) судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате отчета о рыночной стоимости жилого помещения в долях по 10 315 рублей 29 копеек (десять тысяч триста пятнадцать рублей двадцать девять копеек) с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО " ***" - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2008 года между ОАО " ***" с одной стороны и Мазуниным К.И., Мазуниной З.З. с другой стороны заключен кредитный договор N 28-8/1 К2, в соответствии с которым ответчики Мазунины получили от кредитной организации денежные средства в размере 1 494 000 рублей в качестве кредита на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ****, сроком на 180 месяцев под 12% годовых с условием ежемесячного погашением займа и процентов по нему.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами была составлена закладная на указанное недвижимое имущество.

ОАО " ***" обратился в суд с иском о взыскании с Мазунина К.И. и Мазуниной 3.3., как с заемщиков по указанному выше договору, задолженности в размере 1 386 115 рублей 75 копеек, состоящей из основного долга в размере 1 309 898 рублей 52 копейки, суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2011года по 14.12.2011 года в размере 71 885 рублей 54 копейки, пени за период с 01.08.2011 года по 14.12.2011 года в размере 4 331 рубль 69 копеек.

Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N **** путем реализации ее с публичных торгов, определить начальную продажную цену, исходя из оценки, произведенной на момент обращения истца в суд - 1 402 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчики от исполнения обязательства уклонились, начиная с 27.02.2009 года платежи стали поступать несвоевременно, а 29.07.2011 года платежи перестали поступать вообще. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, что является нарушением условий договора. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и по составлению отчета о стоимости объекта ипотеки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. поддерживал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что суммы в погашение просроченной задолженности от ответчика на момент рассмотрения дела так и не поступали, сумма долга не уменьшилась. Полагал, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, потому снижению не подлежит. Начальная продажная цена объекта недвижимости определена по рыночной цене, согласно отчету специалиста на момент подачи заявления в суд.

Ответчики Мазунин К.И. и Мазунина 3.3. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчиков по ордеру Велик В.И. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчики не оспаривают размер задолженности, период ее образования. Просили снизить размер пени, поскольку считали его несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору. Кроме того, ответчиком Мазуниным К.И. предпринимаются меры по продаже принадлежащего его матери земельного участка для погашения значительной части задолженности перед истцом и заключения с ним мирового соглашения. Потому просила отказать истцу в иске. Пояснила также, что ответчики не оспаривают рыночную стоимость их квартиры, определенную отчетом специалиста.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мазунин К.И.

Приводит довод о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчиков сложились временные материальные трудности, которые не позволили производить регулярные платежи по кредитному договору. Суд не учел, что спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем у них (ответчиков) и их несовершеннолетней дочери П.

Заемщики намерены погасить задолженность согласно графику платежей путем внесения денежных средств после продажи земельного участка площадью 78 000 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего Мазуниной Л.А. на праве собственности. В подтверждение своих намерений заявитель представил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и доверенность Мазуниной Л.А. на имя Мазунина К.И. с правом распоряжения земельным участком.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились.

От ответчиков Мазунина К.И., Мазуниной 3.3., представителя Мазунина К.И. - В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы Мазуна К.И. в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на поданную ответчиком Мазуниным К.И. апелляционную жалобу.

Представитель АО " ***" С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при разрешении спора установлено, что 28 марта 2008 года ОАО " ***" с одной стороны и Мазунин К.И., Мазунина 3.3. с другой стороны, заключили кредитный договор N 28-8/1 К2, в соответствии с которым ответчики Мазунины получили от кредитной организации денежные средства в размере 1 494 000 рублей в качестве кредита на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ****, сроком на 180 месяцев под 12% годовых с условием ежемесячного погашением займа и процентов по нему. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами была составлена закладная на указанное недвижимое имущество (л.д. 8-16, 23-31).

В соответствии с условиями кредитного договора Мазунины приобрели указанную в договоре квартиру с использованием кредитных средств (л.д. 21-22).

Впоследствии ответчиками обязательство по возврату заемных средств исполнялось несвоевременно, а с июля 2011 года платежи перестали поступать, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчиков (л.д. 33-60) и не оспаривается ответчиками.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что в ходе разрешения спора нашли свое подтверждение доводы истца о наличии за ответчиками основного долга в размере 1 309 898 рублей 52 копейки и указанная сумма ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что обязанность заемщиков уплатить проценты за пользование заемными средствами предусмотрена п. 1.1 кредитного договора и составляет 12% годовых (л.д.8).

Сумма процентов, не уплаченных ответчиками, начиная со дня просрочки исполнения обязательства, то есть с 01.07.2011 года и по 14.12.2011 года, согласно представленного расчета, составила 1 885 рублей 54 копейки, что соответствует сумме задолженности, размеру процентов, а также периоду просрочки исполнения обязательства и не оспаривалась ответчиками. Потому исковые требования в этой части обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Суд также принимал во внимание то обстоятельство, что обязанность ответчиков по уплате неустойки в виде пени ответчиками в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от сумм просроченного платежа указана в п.5.3 кредитного договора (л.д. 14). Поскольку ответчики от исполнения обязательства уклонились, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Размер заявленной неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства - со дня просрочки, то есть с 01.08.2011 года до 14.12.2011 года, и составляет 4 331 рубль 69 копеек.

Указанный истцом размер пени соответствует процентной ставке, периоду образования задолженности. Он соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчики длительное время - более полугода не исполняли взятое на себя обязательство, суммы в погашение долга, начиная с июля 2011 года, ни разу не перечислили. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Размер взыскиваемой суммы по расчету суда составил 1 386 115 рублей 75 копеек, в том числе: 1 309 898 рублей 52 копейки (сумма основного долга) + 71 885 рублей 54 копейки (сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по 14.12.2011 года)+ 4 331 рубль 69 копеек (неустойка).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно, руководствуясь ст. 348, ч. 3 ст. 350 ГК РФ, ч.1 ст. 3, ст. 13, ст. 50, ст. 51, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сделал вывод о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ответчики практически в полном объеме не исполнили взятые на себя обязательства, не возвращая ни сумму кредита, ни уплачивая проценты за его использование, в связи с этим допущенное ими нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая пояснения представителя ответчиков о том, что доказательства, свидетельствующие о стоимости принадлежащего ими заложенного имущества, ответчики представлять не будут, не оспаривают размер рыночной стоимости объекта ипотеки, произведенный истцом, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в 1 402 000 рублей, поскольку такая сумма наиболее соответствует ценам на недвижимое имущество в настоящее время и не оспаривалась ответчиком.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем у них (ответчиков) и их несовершеннолетней дочери П.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка и ответчиков по настоящему делу, не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, при наличии длительной просрочки во внесении платежей по кредитному договору, отказ в обращении взыскания на предмет залога нарушает права кредитора, что также необходимо учитывать.

Не является юридически значимым, а поэтому отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчиков сложились временные материальные трудности, которые не позволили производить регулярные платежи по кредитному договору.

Само по себе наличие финансовых затруднений у ответчиков не освобождает их от исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору в установленные данным договором сроки.

Намерение заемщиков погасить задолженность согласно графику платежей путем внесения денежных средств после продажи земельного участка площадью 78 000 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего Мазуниной Л.А. на праве собственности, на правильность постановленного судом решения не влияет, поэтому отмену данного судебного постановления не влечет.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазунина К.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: