Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 22-2390

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ноздриной Л.И., адвоката Лоскутовой А.Н. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2012 года, которым

Ноздрина Л.И., дата рождения, уроженка ****, несудимая

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Ноздриной Л.И., адвоката Лоскутовой А.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздрина Л.И. признан виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 18 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе осужденная Ноздрина Л.И. не согласна с приговором, т.к. у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, она действовала в состоянии аффекта, ей назначено чрезмерно суровое наказание, ранее она не судима

В кассационной жалобе адвокат Лоскутова А.Н. просит отменить приговор суда дело направить на новое судебное разбирательство. Судом не дано оценки показаниям Ноздриной Л.И. в части того, что ее действия фактически носили характер необходимой обороны. Так, из ее показаний следует, что в момент нанесения ударов Н. ножом, он держал ее за горло, она вынуждена была схватить первый попавшийся предмет, которым и нанесла удары. Аналогичные показания она давала и на предварительном следствии. Из показаний свидетелей П., П1. следует, что погибший Н. регулярно избивал жену, у нее постоянно видели синяки, она обращалась с травмами в больницу. Из этого, по мнению адвоката, следует, что у Ноздриной Л.И. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Показания Ноздриной Л.И. согласуются и с показаниями свидетеля Г. о том, что со слов Н. ему известно, что в случившемся он сам виноват, жена защищалась, когда он ее душил. В этой части показаниям свидетеля никакая оценка не дана.

Кроме того считает, что суд незаконно признал показания 11-летнего свидетеля Б1. данные им на предварительном следствии недопустимым доказательством по тем основаниям, что при допросе на следствии не присутствовал законный представитель в порядке ч.4 ст.280 УПК РФ. Считает, что наоборот, суд произвел допрос свидетеля с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания же свидетеля имеют важное значение для данного дела и квалификации действий Ноздриной Л.И.

Полагает, что судом не установлена причина смерти Н. Считает, что суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку вызывают сомнения правильно ли Н. был поставлен диагноз при поступлении в Ильинскую больницу и правильное ли лечение ему было назначено. Считает, что Ноздрина Л.И. не может отвечать за последствия ненадлежащего лечения потерпевшего, которые вылились в осложебния и смерть последнего, в этой части доводы стороны защиты проверены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.п. 1-3 ст.380 УПК РФ приговор признает не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд приняты одни из этих доказательства и отвергнуты другие.

По данному делу вышеуказанные требования закона," должным образом не выполнены.

Как установлено судом 18 сентября 2011 года Ноздрина Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне своей квартиры в результате возникшей ссоры со своим мужем Н. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла в руки кухонный нож, которым умышленно нанесла один удар по животу Н., а также не менее 10 ударов по грудной клетке, голове, левой верхней и левой нижней конечностям, чем причинила потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий и легкий вред здоровью. От причиненного проникающего колото-резаного ранения живота Н. 12 октября 2011 года скончался в Пермской краевой клинической больнице.

В основу выводов о виновности Ноздриной Л. И. в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом положены показания Н1., данные на предварительном следствии, показания свидетелей П., К., П1., Г., К1., Б. Щ., Ш. Ш1., заключения экспертов и протоколы следственных действий.

Между тем, как следует из показаний Ноздриной Л.И. данных на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, 18 сентября 2011 года между ней и Н. возникла ссора. В ходе конфликта Н. схвати ее за горло, при этом она стояла спиной к столу, на котором находился набор ножей. Не оборачиваясь, защищаясь она схватила какой-то предмет со стола, что произошло дальше - не помнит. Н. упал на пол, и она увидела на левой руке мужа в области плеча кровь.

Эти показания Ноздрина Л.И. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.

Из показаний свидетелей Б., П., П1. следует, что со слов Ноздриной Л.И. им известно, что в ходе ссоры Н. схватил ее за шею,

стал душить, в это момент она схватила кухонный нож, и стала наносить Н. удары.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что Н., говорил, что в случившемся сам виноват, что он душил Ноздрину Л.И., а та защищалась.

Однако, приведенные выше показания Ноздриной Л.И., свидетелей Б., П., П1., Г., суд оставил без внимания и вопреки требованиям ст.87 УПК РФ, должным образом не проверил, оценки в приговоре им не дал, мотивы, по которым отверг их, в приговоре не привел, каких-либо суждений о наличии либо отсутствии в действиях Ноздриной Л.И. необходимой обороны либо ее превышения не сделал.

Кроме того, из материалов дела следует, что очевидцем конфликта между Ноздриной Л.И. и Н. был Б1. В ходе предварительного следствия он дал показания об известных ему обстоятельствах. Эти показания могли иметь важное значение для разрешения настоящего дела. Однако судом они признаны недопустимым доказательством. В то же время, делая такой вывод, суд в полной мере не учел положений ч.1 ст. 191 УПК РФ, регламентирующей особенности допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия, а руководствовался положениями ч.4 ст.280 УК РФ регламентирующей особенности допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, суд не были учтены обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для правильного установления последовательности событий на месте происшествия, установления мотива действий Ноздриной Л.И. и правовой оценки ее действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод о виновности Ноздриной Л.И. в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, сделан судом без учета положений ст.380 УПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При новом судебном разбирательстве необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, проверить доводы жалобы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ноздриной Л.И. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания судом первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности осужденной, обвиняемой в особо тяжком преступлении, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ноздриной Л.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 23 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2012 года в отношении

Ноздриной Л.И. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении Ноздриной Л.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 23 апреля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: