Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 22к-3112

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Назаровой М.И., Трубниковой Л.В.,

при секретаре при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым

Г., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Березниковского городского суда от 13 января 2012 года и о выдаче копий судебного материала по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной В.И. об отмене постановления суда в части отказа в предоставлении копий документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Березниковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю Н. от 10 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 13 января 2012 года производство по жалобе заявителя было прекращено, поскольку 12 января 2012 года постановлением заместителя руководителя СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю Гусельниковым А.В. обжалуемое заявителем постановление отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

Г. 7 февраля 2012 года направил в суд ходатайство о предоставлении ему копий судебного материала по его жалобе без уплаты госпошлины и о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи от 13 января 2012 года, ссылаясь в качестве уважительности причин пропуска установленного срока на не получение постановления заместителя руководителя следственного органа, которым обжалуемое им решение следователя было отменено.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г., выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что суд оставил без внимания и проверки то обстоятельство, что постановление руководителя следственного органа им не получено. Принятое судом решение от 13 января 2012 года было им получено 21 января 2012 года, о чем свидетельствует расписка, в которой он также указывал о намерениях внести дополнения, после ознакомления с постановлением Гусельникова А.В. Считает, что суд безосновательно отказал ему в выдаче копий документов, при этом сослался на недействующую норму права, признанную Определением Конституционного Суда РФ от 2 мая 2006 года N 274-О противоречащей Конституции РФ. Ссылаясь на нарушение требований норм УПК РФ указывает, что ему не была предоставлена возможность согласовать свою позицию с предоставленным ему адвокатом, кроме того, он сам был лишен возможности личного участия при рассмотрении его жалобы. Просит постановление суда отменить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч.2 ст.357 УПК РФ пропущенный кассационный срок на обжалование судебного решения восстанавливается в случае, если копии данного решения лицам, указанным в частях 4 и 5 ст.354 УПК РФ (осужденному и другим), вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как правильно указано в обжалуемом решении и усматривается из материалов дела, копия постановления суда от 13 января 2012 года в этот же день была направлена заявителю и вручена Г. 21 января 2012 года, то есть по истечении пяти суток со дня его провозглашения приговора. Вместе с этим, в установленный законом десятидневный срок, с учетом момента получения копии постановления, Г. кассационную жалобу на принятое судом решение не подал, лишь в направленном 7 февраля 2012 года в суд ходатайстве о предоставлении копий документов, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.

Ссылка Г. на неполучение постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причины уважительности пропущенного срока не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обжалованию Г. судебного решения. Других доводов об уважительности пропуска срока обжалования, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы Г. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом его жалобы 13 января 2012 года предметом настоящего кассационного рассмотрения не являются. Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе Г. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Г. о предоставлении копий судебного материала по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе часть третья его статьи 29, наделяющая суд полномочием рассматривать в ходе досудебного производства суда жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, и статья 125, определяющая судебный порядок рассмотрения таких жалоб, не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении лиц, являющихся участниками судопроизводства. С учетом этого сторонам в уголовном судопроизводстве в ходе судебной проверки решений и действий должна быть предоставлена возможность как лично, так и с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц знакомиться с процессуальными документами, затрагивающими их права и законные интересы.

В силу ст.42 и 47 УПК РФ потерпевший и обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии материалов, в том числе с помощью технических средств. Такое право осужденный, отбывающий наказание, может реализовать и через своих представителей - своего адвоката либо через иного доверенного им лица.

В соответствии с положениями п.10 ст.333.19 и ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в постановлении суда, за выдачу копий документов из дела уплачивается государственная пошлина.

Вместе с тем в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 274-0 подпункт 10 пункт 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 330.20 данного Кодекса, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении /вплоть до нулевого размера/ государственной пошлины, подлежащей выплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки /рассрочки/ ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-0 утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера государственной пошлины /вплоть до нулевого размера/, то есть фактическое освобождение лица от уплаты государственной пошлины, направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию.

Судом данная позиция Конституционного Суда РФ при принятии решения об отказе в предоставлении Г. копий документов не учитывалась, решение об отказе в снижении размера госпошлины, в нарушении положений ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировано.

Кроме того, принимая решение о направлении Г. копий принятых по жалобе заявителя постановлений суда /от 20.12.2011 года, 13.01.2012 года/, суд оставил без внимания, что в материалах имеются протоколы судебного заседания, с которыми в соответствии со ст.259 УПК РФ стороны, в том числе заявитель, обязаны при наличии ходатайства быть ознакомлены, а также постановление заместителя руководителя СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю Гусельникова А.В. от 12 января 2012 года, затрагивающее интересы Г. и касающееся существа рассматриваемого дела, о направлении которого заявитель также указывал в своем ходатайстве.

С учетом изложенного, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о предоставлении копий документов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит отмене, а ходатайство Г. направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года в отношении Г. в части отказа в выдаче копий судебного материала по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отменить, ходатайство Г. в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части постановление в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: